Дело № 1-44/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000279-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Анишина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минуты в районе 

<

адрес>, ФИО1 будучи подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством марки «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании, показаний данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому Л.А.М. с предложением подработать, на что тот согласился. Пока ожидал Л.А.М., у себя в гараже выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. В дальнейшем около 12 часов 45 минут того же дня, управляя принадлежащим ему мотоблоком марки «Беларусь МТЗ-05», рядом с ним был в качестве пассажира Л.А.М., около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в том, что употребил алкоголь и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Л.А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 позвонил ему с предложением подработки, на что он согласился, доехал до его дома, не обратил внимания, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1, управляя мотоблоком около 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> по сигналу сотрудников полиции остановился. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 признался в том, что употребил алкоголь, мотоблок ему принадлежит, знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту у ФИО1 были взяты объяснения, мотоблок был помещен на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля Н.Л.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 вместе с его знакомым Л.А.М. собирались съездить на подработку на находящимся в его собственности мотоблоке «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака. Она не знала, что ее муж выпил и как уехал из дома. Со слов супруга ей известно, что он был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него составлен материал по факту управления мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. 

Оглашенными показаниями свидетелей П.С.А., Т.А.Р. инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве и осуществляя движение на служебном автомобиле около 12 часов 45 минут, около 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство мотоблок «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и находящего на нем пассажира Л.А.М. У ФИО1 имелись внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем составлен рапорт. П.С.А. был составлен протокол об административном задержании транспортного средства - мотоблока «Беларусь МТЗ-05». 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12 часов 45 минут, около 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мотоблоком «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака (л.д.4).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделав в нем собственноручно запись «не согласен» (л.д.5).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоблок «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Содружество», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 27-28).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Б.С.В., согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему не выдавалось. Постановление мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МО МВД России «Севский» дознавателем Л.Е.С. воспроизведены 2 «DVD-R» диска, с видео файлами регистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. На записях отражено, что в указанную дату в 12 час. 45 мин. около 

<

адрес> остановлен мотоблок «Беларусь МТЗ-05» под управлением ФИО1, который имеет внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и признается в употреблении пива, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-53).

Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок марки «Беларусь МТЗ-05» с обустроенным местом для водителя, приводимый в движение 4-тактным бензиновым двигателем относится механическому транспортному средству (л.д. 40-41).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетелей Л.А.М., Н.Л.В., П.С.А., Т.А.Р., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет в основу приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет четырех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Выступая в судебных прениях, защитник просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), однако таких оснований суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими преступные действия ФИО1 Совершенное им преступление раскрыто органами дознания без помощи последнего, кроме того, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины, которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определяя его срок в соответствии с положениями ст.49 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания.

На основании ст.27 УИК РФ срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что механическое транспортное средство - мотоблок «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака, VIN МТЗ-05 208149, 1985 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Доводы подсудимого, о том, что мотоблок 6 июня 2024 года был продан его супруге на основании устного договора купли-продажи, в связи с чем, он конфискации не подлежит, являются несостоятельными.

Указанный мотоблок приобретен в зарегистрированном 24 октября 2014 года браке с Н.Л.В., до настоящего времени брак не расторгнут, брачный договор между супругами не заключался.

В силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи, с чем указанное транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.

Сведений о том, что указанный мотоблок является основным источником к существованию, либо жизненно необходимым для семьи подсудимого в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что трудоустроен неофициально сборщиком мебели в мебельном магазине. 

Арест на механическое транспортное средство – мотоблок «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака, 1985 года выпуска, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит снятию. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анишину С.А. в размере 4 938 руб. в ходе дознания, и в размере 3 292 руб. в судебном разбирательстве, в общей сумме 8 230 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат частичной оплате за счет средств федерального бюджета, при этом суд признает наличиствующими основания, которые позволяют частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом сведений о его имущественном положении, наличии на иждивении четырех малолетних детей, определяя к взысканию сумму процессуальных издержек в размере 4 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD-R диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Механическое транспортное средство - мотоблок «Беларусь МТЗ-05», без государственного регистрационного знака, 1985 года выпуска, принадлежащее ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки в размере 4 115 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анишину С.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 4 115 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Серенкова 

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова