Дело № 12-428/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Артамоновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ссылается на то, что выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО3 являются необоснованными. В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 27.03.2019 ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 и ей самой был причинен вред здоровью. При этом, она согласившись с предложением должностного лица, оформлявшего материал, написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а согласно выводам экспертиз проведенных в отношении несовершеннолетних детей (заключения №№ 559, 560,897, 898), повреждения полученные ими в ДТП расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Оспаривая вышеуказанные заключения, указывает, что врачом-нейрохирургом Смоленской областной клинической больницы и психотерапевтом ОГБУЗ «СОПКД» подтвержден вред здоровью детей в виде сотрясения головного мозга и психического расстройства, являющегося следствием ДТП. Кроме того, указанный вред здоровью детей отражен в рапортах от 29.03.2019. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали. Ссылаясь на вышеизложенное просит постановление от 09.07.2019 отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности, назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 проведение которой поручить ОГБУЗ «СОПКД», назначить судебно-медицинскую экспертизу в целях установления причиненного ей (ФИО1) вреда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, тогда как при отсутствии хотя бы одного из элементов которого лицо не может быть привлечено к административной ответственности;

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из диспозиции указанных норм, наличие последствий в виде легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является обязательным условием при установлении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 в 11 час. 45 мин. напротив дома № 20 по ул. Шейна в г. Смоленске водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, опрокинувшейся от столкновения и совершившей наезд на стоявший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в результате ДТП пассажирам автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения.

В целях установления вреда здоровью потерпевших, в рамках административного расследования, по делу проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5

Согласно заключениям экспертиз № 559 от 01.04.2019 и № 897 от 05.07.2019 объективных данных телесных повреждений у ребенка ФИО6 согласно данным меддокументации не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин, гематом и пр.)

Диагноз «

<

данные изъяты>» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит.

Дополнительно, в заключении № 897 от 05.07.2019 отмечено, что выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» является индивидуальной реакцией организма и зависит от типа нервной системы человека, особенностей личности, темперамента, характера человека, уровня самооценки и пр., что не рассматривается как причинение вреда здоровью, экспертной оценке не подлежит (п. 24 приложения к приказу № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключениям экспертиз № 560 от 01.04.2019 и № 898 от 05.07.2019 объективных данных телесных повреждений у ребенка ФИО5 согласно данным меддокументации не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин, гематом и пр.)

Диагноз «

<

данные изъяты>» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит.

Дополнительно в заключении № 898 от 05.07.2019 отмечено, что выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» с наличием жалоба на мочеиспускание ребенка, экспертной оценке не подлежит, так как у детей в возврате до 1,5 -2 лет недержание мочи считается физиологическим явлением, связанным с незрелостью соматовегетативных регуляторных механизмов; кроме того энурезом (заболеванием) считается недержание мочи в период сна у детей старше пяти лет.

Должностным лицом, при принятии оспариваемого постановления, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ст. 12.24 КоАП РФ не подтверждено, поскольку повреждения полученные ФИО6 и ФИО5 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Доводы жалоба о том, что при осмотре несовершеннолетних детей заявителя врачом-нейрохирургом 

<

адрес> клинической больница и психотерапевтом ОГБУЗ «СОПКД» установлен вред здоровью детей в виде сотрясения головного мозга и психического расстройства, опровергается вышеупомянутыми заключениями, в которых имеется ссылка на медицинскую документацию несовершеннолетних, с результатами их осмотра и зафиксированными данными. Данных о наличии у ФИО6 диагноза сотрясение головного мозга, а у ФИО5 - психическое расстройство, в экспертных заключениях не отражено, при этом каких-либо доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт диагностирования потерпевшим названных заболеваний ФИО2 при подаче жалобы не представлено.

Ссылка на то, что сотрясение головного мозга, полученное ее детьми, отражено как диагноз в рапортах должностных лиц ГИБДД от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку такие должностные лица не являются судебно-медицинскими экспертами, не имеют необходимого образования и не обладают требуемой для установления вреда здоровью квалификацией. 

Судебно-медицинская экспертиза в целях установления физического вреда, причиненного здоровью, потерпевшего проводится в соответствующем судебно-экспертном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н и на основании утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом, согласно ч. 6 названной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 24 приложения к приказу № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, при изложенных в экспертных заключениях соответствующих изменениях психического здоровья несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, судья не находит оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении указанных потерпевших, поскольку необходимость в специальных познаниях при исследовании вопроса, не являющегося значимым для квалификации действий ФИО3 отсутствует. 

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных данных свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП 27.03.2019, а именно медицинской документации содержащей данные об обращении заявителя за медицинской помощью и данных обследования непосредственно сразу после произошедшей аварии, и учитывая давность события, судья также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначения экспертизы в отношении самой ФИО1, поскольку объекты и материалы, необходимые для проведения такого рода исследования у суда отсутствуют и не могут быть представлены эксперту.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для проведения ФИО1 экспертной оценки степени тяжести полученных ею повреждений, отраженных в рапорте от 27.03.2019, суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, о вынесении оспариваемого постановления при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о наличии правовых оснований к отмене постановления должностного лица полиции являются необоснованными и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления от 09.07.2019, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу что, оспариваемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО4 от 09.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова