дело № 1-107/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 31 мая 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М., 

при секретарях судебного заседания Александровой В.Ф., Седовой И.И., Ковалевой Л.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой М.Е., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 находился в помещении ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1, на почве возникших в ходе ссоры между ними личных неприязненных отношений произошел конфликт, из-за чего сотрудники указанного ночного клуба вывели ФИО1 и ФИО3 №1 на улицу ко входу в указанный ночной клуб.

Находясь в указанное время возле входа в ночной клуб «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО3 №1 из-за возникших неприязненных отношений друг к другу продолжилась ссора, после чего ФИО1 и ФИО3 №1 отошли за угол 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного удара кулаком руки в левую половину головы, а затем ФИО1 руками толкнул ФИО3 №1 от себя и ФИО3 №1 упал на ледяное покрытие земли, ударившись правой половиной лица об лед. После этого ФИО1, умышленно нанес ФИО3 №1 по левой половине головы не менее двух ударов руками, в результате чего ФИО3 №1 потерял сознание.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде линейных переломов обеих височной и правой теменной костей с переходом на основание черепа, перелома правой скуловой кости с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой слева объемом около 50 мл (по данным оперативного вмешательства) и справа, под твердую мозговую оболочку слева, в пазухе решетчатой и основной костей, субарахноидальным кровоизлиянием в левое полушарие большого мозга, ушибом головного мозга, с множественными кровоподтеками на коже головы. Данная травма по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 свою вину в предъявленном ему по ч.1 ст.111 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи он приехал в клуб «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где встретил своих друзей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17. Они стали общаться, танцевать, петь песни в караоке. Он сам выпил немного пива. 

Потом он и Свидетель №2 пошли в комнату для курения, где стояли вдвоем и общались. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший по делу ФИО3 №1, который встал возле них и стал слушать их разговор. ФИО3 №1 был в сильной степени алкогольного опьянения. Он попросил ФИО3 №1 отойти от них, но ФИО3 №1 продолжал стоять возле них. Потом Свидетель №2 попросил ФИО3 №1 отойти от них, в ответ ФИО3 №1 ударил Свидетель №2 рукой. ФИО3 №1 попытался ударить Свидетель №2 еще раз, но он перехватил руку ФИО3 №1. В этот момент к ним подошли сотрудники охраны клуба и попросили их выйти из клуба.

Потом они вышли из комнаты для курения. Время уже было под утро, он стал одеваться. Его друзья Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №2 первыми вышли из клуба и уехали на автомобиле домой. Затем он также вышел из клуба на улицу, в этот момент к нему подошел ФИО3 №1 и предложил ему выяснить отношения, поговорить. Он согласился, вдвоем с ФИО3 №1 они стали отходить от клуба. ФИО3 №1 шел впереди него, как бы вел его. Отойдя к углу клуба, ФИО3 №1 остановился и стал говорить ему: «Что тебе надо?» После этого ФИО3 №1 неожиданно схватил его за капюшон его куртки, накинул капюшон куртки ему на голову и стал наносить ему удары. Ударил несколько раз. От нанесенных ему ФИО3 №1 ударов он ощутил физическую боль. После этого, он, будучи в положении с накинутой ему ФИО3 №1 на голову капюшоном его куртки также стал отмахиваться руками в сторону ФИО3 №1. Куда и сколько раз он попал ФИО3 №1 в результате нанесенных им ему ударов, не заметил, но не исключает, что возможно попал ФИО3 №1 и в область головы. Потом ФИО3 №1 упал, и ударился головой об ледяную поверхность земли. При этом, лежа на земле, ФИО3 №1 продолжал нецензурно высказываться в его адрес угрожать ему. Он сразу же ушел оттуда к себе домой. Когда ФИО3 №1 уже лежал на земле, ударов он ему не наносил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили его про конфликт у клуба «

<

данные изъяты>». Он сообщил, что действительно у него произошел конфликт с незнакомым ему парнем, которым оказался ФИО3 №1. После этого он был доставлен в ОМВД, где он написал явку с повинной, признался, что в ходе обоюдной драки он ударил ФИО3 №1.

Отрицает своё нахождение в момент его конфликта с ФИО3 №1 в состоянии опьянения. Он выпил лишь немного пива, и его состояние не явилось причиной его конфликта с ФИО3 №1.

В результате нанесенных ему ФИО3 №1 ударов он сам также получил травмы, по поводу чего он обратился в больницу, но по данному факту привлекать к ответственности ФИО3 №1 он не желает.

Сожалеет о случившемся, просит у потерпевшего прощение. Умысла на причинение им ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. В счет компенсации потерпевшему морального вреда, он в ходе судебного разбирательства добровольно уплатил ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. Готов дополнительно уплатить ФИО3 №1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, просит учесть уже оплаченную им ФИО3 №1 денежную сумму.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, между тем, исследованными по делу доказательствами вину подсудимого в совершенном им преступлении суд считает доказанной полностью.

ФИО3 (гражданский истец) ФИО3 №1 в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО8 и Свидетель №4 находился в клубе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где они танцевали, распивали спиртное. Потом Свидетель №4 и ФИО8 из клуба ушли, он остался в клубе.

Дальнейшие события он помнит плохо. Что происходило в клубе, помнит плохо. Помнит, что под утро оказался на улице перед клубом. Он был с ФИО1, которого он ранее не знал. Они шли рядом, он положил ФИО1 свою руку на плечо.

Потом он схватил ФИО1 спереди за куртку, ФИО1 в ответ ударил его, а потом оттолкнул его и он упал. Когда он уже лежал, ФИО1 присел перед ним и ударил его еще два раза кулаком в область лица. От нанесенных ему ФИО1 ударов он ощутил физическую боль и потерял сознание. Потом он пришел в себя в больнице, где проходил стационарное лечение. 

Считает ФИО1 виновным в предъявленном ему по ч.1 ст.111 УК РФ обвинении, но просит его строго не наказывать. Просит удовлетворить его исковое требование к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. он со своим другом ФИО17 пришел в клуб «

<

данные изъяты>», где они танцевали. Находясь в клубе, они встретили их общего знакомого ФИО1, стали общаться.

В какой-то момент, на 2 этаже клуба он стал свидетелем конфликта между ранее незнакомым ему потерпевшим по делу ФИО3 №1 и ФИО1. ФИО3 №1 был сильно пьян, вел себя буйно, кричал, размахивал руками. Р. просил ФИО3 №1 отойти от него. Драки между ФИО1 и ФИО3 №1 в тот момент не было.

Потом от знакомого, который работает охранником в клубе, он узнал про конфликт в комнате для курения между ФИО1 и ФИО3 №1, охранники вывели их из той комнаты.

Где-то в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 из клуба уехали. Вместе с ними из клуба на их автомобиле уехал и их знакомый Свидетель №2. ФИО1 на тот момент оставался в клубе.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что в ночное время с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В этом же клубе находился его знакомый ФИО1.

В какой-то момент он и ФИО1 находились в комнате для курения. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший по делу ФИО3 №1, который был в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 попросил ФИО3 №1 отойти от них, но ФИО3 №1 не реагировал. Потом он сделал ФИО3 №1 замечание и попросил ФИО3 №1 отойти от них. В ответ на это ФИО3 №1 ударил его рукой по уху. После этого к ним подошли охранники и вывели их всех из комнаты для курения.

Через некоторое время он вышел из клуба, увидел знакомых Свидетель №1 и ФИО17, с которыми уехал из клуба к себе домой. Что уже потом произошло между ФИО1 и ФИО3 №1, он не видел.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что потерпевший по делу ФИО3 №1 приходится ей супругом.

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили ей о том, что её супруг находится в больнице. После этого она прибыла в больницу 

<

адрес>, где обнаружила своего супруга, который находился там с травмами головы. 

Со слов сотрудников полиции и знакомых она потом узнала о том, что её супруга нашли избитым возле клуба «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Муж накануне был в деревне, а вечером ДД.ММ.ГГГГ с друзьями поехал в клуб «

<

данные изъяты>». После того, как супруг пришел в сознание, она спрашивала у него об обстоятельствах случившегося, он сказал ей, что не помнит, что именно произошло. Потом в ДД.ММ.ГГГГ года муж вспомнил обстоятельства произошедшего с ним у клуба «

<

данные изъяты>» и рассказал.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями - ФИО8 и ФИО3 №1 находился в клубе «

<

данные изъяты>», где они танцевали, выпили спиртное. В 2 часа ночи он из клуба ушел, ФИО2 и ФИО3 №1 к моменту его ухода из клуба оставались в клубе.

На следующий день от Свидетель №3 - супруги ФИО3 №1 он узнал, что ФИО3 №1 был доставлен в больницу с травмами головы. Со слов он узнал, что ФИО3 №1 был избит у клуба «

<

данные изъяты>».

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО8, письменные показания которого были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.104-105).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО9 (т.1, л.д.121-122), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что работает он помощником администратора в ночном клубе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном клубе. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ охранники клуба вывели из клуба на улицу конфликтующих парней, среди которых был и ФИО3 №1, который в клубе вел себя агрессивно, оскорблял присутствующих нецензурной бранью. Через минут 10 после этого он от прохожих узнал о том, что за углом клуба лежит на земле избитый парень. Он пошел в указанное место, где обнаружил ФИО3 №1, который был без сознания, на его голове были видимые телесные повреждения. Кто избил ФИО3 №1, он сам не видел.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО10 (т.1, л.д.152-153), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее: Работает он полицейским ППСП ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 37 мин. он находился неподалеку от клуба «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где нёс службу по охране общественного порядка. В этот момент к нему подбежал охранник указанного клуба ФИО9, который сообщил, что на углу клуба «

<

данные изъяты>» на земле лежит без сознания неизвестный парень. Он прибыл к указанному месту, где обнаружил парня, которым оказался ФИО3 №1, который лежал на земле без сознания, на его голове были видимые телесные повреждения. Он вызвал «скорую» и ФИО3 №1 был отправлен в больницу.

Аналогичные обстоятельства дела сотрудник полиции ФИО10 изложил и в рапорте на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), в 07 час. 07 мин. указанного дня в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> из больницы поступило сообщение по телефону о том, что ФИО3 №1 доставлен в больницу с травмами головы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18), ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находясь за зданием клуба «

<

данные изъяты>», в ходе драки с неизвестным ему парнем нанес ему один удар в область головы. От удара парень упал и ударился головой. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30), по факту получения ФИО3 №1 телесных повреждений - ОЧМТ, ушиб головного мозга, линейные переломы обеих височных и теменной костей справа с переходом на основание черепа, в действиях ФИО1 причинившего ФИО3 №1 указанные телесные повреждения усмотрены признаки преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.86-92) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.83-85), ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов обеих височной и правой теменной костей с переходом на основание черепа, перелома правой скуловой кости с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой слева объемом около 50 мл (по данным оперативного вмешательства) и справа, под твердую мозговую оболочку слева, в пазухе решетчатой и основной костей, субарахноидальным кровоизлиянием в левое полушарие большого мозга, ушибом головного мозга, с множественными кровоподтеками на коже головы. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования травмы около первых суток на момент обращения за медицинской помощью.

Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 №1 травмой - перелом правой скуловой области изолированно от открытой черепно-мозговой травмы, в данном случае не представляется возможным, т.к. перелом скуловой кости мог отягощать травмы головы. Согласно п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, если множественные повреждения отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека производится по их совокупности.

Учитывая множественность и разную локализацию повреждений на голове ФИО3 №1, образование открытой черепно-мозговой травмы в результате его однократного падения на плоскости из положения стоя, исключается.

Учитывая локализацию повреждений на голове (переломы левой височной кости с переходом на основание черепа, правой височной кости с переходом на правую теменную кость и правой скуловой кости) не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 №1 в результате удара рукой по левой половине головы ФИО3 №1 с последующим падением его на ледяное покрытие и соударение правой половиной лица об лед.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.201-206), открытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО3 №1, причинила тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни. Черепно-мозговая травма - совокупность повреждений мягких тканей головы, костей черепа, головного мозга и его оболочек. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, черепно-мозговой травмой определяется в совокупности, а не по отдельности по каждому повреждению головы. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н переломы костей свода черепа и переломы лицевых костей относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к каковым относится кулак человека.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74-75), у ФИО1 была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления. Указанная куртка была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76), в ходе осмотра установлено наличие на куртке капюшона. Куртка признана по делу вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.77).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут находясь на улице, возле клуба «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, нанес ФИО3 №1 не менее одного удара кулаком руки в левую половину головы. Затем, ФИО1 руками толкнул ФИО3 №1 от себя, от чего ФИО3 №1 упал на ледяное покрытие земли и ударился правой половиной лица об лед. После этого ФИО1, умышленно нанес ФИО3 №1 по левой половине головы не менее двух ударов руками, в результате чего ФИО3 №1 потерял сознание.

В результате этих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде линейных переломов обеих височной и правой теменной костей с переходом на основание черепа, перелома правой скуловой кости с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой слева объемом около 50 мл (по данным оперативного вмешательства) и справа, под твердую мозговую оболочку слева, в пазухе решетчатой и основной костей, субарахноидальным кровоизлиянием в левое полушарие большого мозга, ушибом головного мозга, с множественными кровоподтеками на коже головы. Данная травма по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимый по убеждению суда совершил умышленно и с целью причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. На направленность указанного умысла подсудимого свидетельствуют характер преступных действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшему ФИО3 №1 и нанесение этих ударов в жизненно-важную часть тела ФИО3 №1 - в область головы и лица.

Все полученные ФИО3 №1 телесные повреждения суд считает причиненными емуот прямых преступных действий подсудимого. Между преступными действиями подсудимого и полученными ФИО3 №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В качестве мотива совершенного подсудимым преступления, суд считает возникшую у ФИО1 к ФИО3 №1 в ходе возникшего между ними конфликта личную неприязнь.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова М.Е. просила суд переквалифицировать действия её подзащитного на ч.1 ст.118 УК РФ.

Между тем, проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимого и его защитника.

Совершение подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах нашло своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, показаниями самого подсудимого, признавшего нанесение им ударов ФИО3 №1, а также письменными доказательствами. Достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1, который в ходе судебного разбирательства показал на подсудимого как на лицо, от виновных действий которого ему были причинены обнаруженные у него телесные повреждения, у суда сомнений не вызывают. Указанные показания потерпевшего логичны и они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в предъявленном подсудимому обвинении, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого с целью облегчить его ответственность и наказание за совершенное преступление.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.4, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным. 

Подсудимый не женат, имеет место работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. По месту работы в ПАО «

<

данные изъяты>» подсудимый характеризуется с положительной стороны. Подсудимый имеет многочисленные благодарности за добросовестное отношение к труду и успехи в спорте (т.1, л.д.20, 134-151).

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по которому ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не влечет рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «и» ч.1 - его явку с повинной о совершенном преступлении (т.1, л.д.18), согласно п. «к» ч.1 - добровольное принятие им мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 - его раскаяние в совершенном преступлении и имеющееся у него тяжелое заболевание астму (том 2).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что поводом совершения подсудимым преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3 №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения сам инициировал конфликт с подсудимым. Учитывая это, суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, органом предварительного следствия указано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.10).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для признания в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, соглашаясь с указанным выводом государственного обвинителя также не находит достаточных оснований для признания у подсудимого предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку не установлено прямое влияние факта потребления подсудимым пива в незначительном количестве на совершение им преступления. 

Других обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно санкции статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

При определении подсудимому срока наказания, суд учитывает также требования части 1 ст.62 УК РФ. 

Между тем, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им назначаемого ему наказания. Суд, учитывая личность подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, учитывая мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным и предоставить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

По делу потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый, заявленное к нему исковое требование потерпевшего признал частично.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства (ст.151, гл.51 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленную вину подсудимого в совершении им умышленного преступления, повлекшего за собой причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, причинение потерпевшему нравственных страданий, суд, исковое требование потерпевшего о денежной компенсации причиненного ему морального вреда находит обоснованным и соответствующим закону, но, с учетом принципов разумности и справедливости сумму заявленной компенсации подлежащей уменьшению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт добровольной уплаты подсудимым потерпевшему 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о котором суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое требование ФИО3 №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вещественное доказательство по делу - куртку, возвращенную по принадлежности ФИО1 (т.1, л.д.79), - оставить у него же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы и на него принесено апелляционное представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов