КОПИЯ

Дело № 2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 ноября 2017 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него сумму задолженности в размере 95000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3078,53 руб., мотивируя тем, что 06.06.2013 ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» (далее - Истец, Заимодавец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор займа № (далее - Договор), по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.06.2013. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 17 000 руб. до 21.06.2013 (п.п. 3.1. Договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 21.06.2013 (абз. а п.п. 3.1. Договора) и 3 % в день с 22.06.2013 по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (абз. б п.п. 3.1. Договора) и неустойку в размере 300 руб. 00 коп. (п.п. 3.3 Договора). 

30.11.2016 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору № от 06.06.2013 перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

На 21.06.2013 Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. На 31.12.2014 задолженность ответчика по Договору перед истцом составляет 295705 рублей. Вместе с тем, истец считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 73875 рублей.

13.04.2017 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору был отменен, в связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности в рамках искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку кредитный договор был заключен 06.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2016. Кроме того, истец не предоставил доказательств права требования по договору переуступки права, поскольку не предоставлен сам кредитный договор, в котором включён пункт о праве кредитора на переуступку права. Также не предоставлено доказательств того, что кредитор направил заёмщику уведомление о переуступки прав и обязанностей по кредитному договору, что также предусмотрено законодательством РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между ООО «Экспресс Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор № на сумму в размере 17 000 руб. под 548 % годовых (1,5% в день), со дня следующим за днем выдачи займа по 21.06.2013 включительно, 1 095 % в год (3 % в день) с 22.06.2013 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок. В случае неуплаты займа в полном объеме и суммы процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 300 руб. 

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.06.2013, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно договору № об уступке права требования от 30.11.2016, заключенному между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ООО «Гироскоп-Ч» право требования задолженности по договору № от 06.06.2013 перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика на 31.12.2013 составляет 295 705 руб., в том числе: 17 000 руб. - сумма займа, 3 825 руб. - проценты за пользование займом с 07.06.2013 по 21.06.2013 из расчета 1,5 % от суммы займа в день, 284 580 руб. - проценты за пользование займом с 22.06.2013 по 31.12.2014 из расчета 3% в день от суммы займа, 300 руб. - неустойка (штраф). Пользуясь своим правом, истец предъявляет ко взысканию сумму повышенных процентов с 22.06.2013 по 31.12.2014 за несвоевременный возврат займа в размере 73 875 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора займа. Однако при разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) согласно которой, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в сумме 26140,89 руб., в том числе: 17 000 руб. - сумма займа, 3 825 руб. - проценты за пользование займом с 07.06.2013 по 21.06.2013 из расчета 1,5 % от суммы займа в день, 300 руб. - неустойка (штраф) + 5015,89 руб. - проценты за пользование займом (558 дней) с 22.06.2013 по 31.12.2014 (17 000 * 19,3%/365* 558; где 19,3% - это средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на июнь 2013 года).

Доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 06.06.2016 кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение о об отмене судебного приказа вынесено 13.04.2017, а истец 07.09.2017 направил исковое заявление в суд почтой, то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а следовательно, срок исковой давности ООО "Гироскоп-Ч" пропущен не был.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по договору займа не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлены. Доводы о не уведомлении ответчика об уступке права требования основанием освобождения от исполнения обязательств не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению займа, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 984,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа в размере 26 140 (двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 984(девятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: