Дело № 2-189/2025

УИД 50RS0016-01-2024-003639-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике судьи Клинковой О.Н., с участием ст. помощника прокурора г. Королев Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя. 

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2023 года истец был трудоустроен на работу в должности водителя – экспедитора к ответчику ООО «Азовская кондитерская фабрика». 31.05.2023 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором содержалась просьба о направлении трудовой книжки почтовым отправлением в адрес истца. После увольнения истцом было обнаружено, что ему не начислили и не выплатили заработную плату за 06 и 31 мая 2023 года, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.04.2023 по 05.05.2023. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 06 и 31 мая 2023 года, восстановить истца на работе в ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности водителя-экспедитора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.04.2023 по 05.05.2023 год в размере 5 955,00 рублей, признать периоды с 01.06.2023 по 25.02.2025 г. вынужденными прогулами и взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере 597 040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях (с учетом уточненных требований) настаивал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленных исковые требования (с учетом уточненных требований) своего доверителя поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, письменная позиция представителя ответчика приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ТД Айсберри» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего прокурора г. Королева Московской области полагавшего исковое требования в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ, согласно которой в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседание установлено, а также следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме на работу от 27.03.2023 года № АКФ0000279 ФИО8 принят на работу в должности водителя – экспедитора в ООО «Азовская кондитерская фабрика» в подразделение г. Мытищи, с истцом был заключен трудовой договор №АКФ000232 от 27.03.2023, а также внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку (л.д. 130; л.д. 157-159 том 1). 

На основании заявления истца от 31.05.2023 года об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ о прекращении (расторжении) трудового заявления с работником № АФК0000388 от 01.06.2023 года (л.д. 131 том 1; л.д. 105 том.1).В заявлении об увольнении истцом было указано о направлении его трудовой книжки почтовым отправлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, нежелания работодателя организовывать условия труда в соответствии с положениями ТК РФ, а именно в ходе работы, работодатель не предоставлял истцу время на восстановление после рабочего дня, истца не устраивала работа в выходные дни, а также переработки, данные обстоятельства вынудили истца написать заявление по собственному желанию.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. 

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца. 

Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении истец выражает намерение уволить его по собственному желанию, с направлением трудовой книжки почтовым отправлением. В дальнейшем истец не выходил на работу, а также имел намерение трудоустроится в иную организацию (ООО КРОМ), следовательно, им были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, с осознанием их сути и последствий. Расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 01.06.2023 г., трудовая книжка истцом получена 26.06.2023 г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав 26.06.2023. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 04.06.2024 г. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он не мог ранее обратиться в суд, поскольку ему необходимо было понять за какой период ему не произведена выплата заработной платы и иные выплаты, а также найти представителя, данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку с требованием о получении табелей и других документов истец обратился к работодателю лишь в мае 2024 года, а что касаемо представителя, данный представитель участвовал во всех предыдущих судебных разбирательствах по искам ФИО8 начиная с 2021 года, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Относительно доводов истца о том, что за 06 мая и 31 мая 2023 года ему не начислена и не выплачена заработная плата, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт от 10 мая 2023 года, согласно которому водитель-экспедитор ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 25.04.2023 г. по 06.05.2023 г., а также табели рабочего времени, документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте истец не предоставил, от письменного объяснения отказался. Также, согласно акту от 01 июня 2023 года, установлено, что ФИО2 явился на рабочее место 31.05.2023 г. в 16:00, для подачи заявления об увольнении, до 16 часов на рабочем месте отсутствовал, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте не предоставил, от письменного объяснения отказался.

В судебное заседание Истец также не представил доказательств отсутствия на рабочем месте 06.05.2023 г. и 31.05.2023 г. по уважительным причинам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, вместе с тем ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 и табели рабочего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, об необоснованности требований о взыскании заработной платы за 06.05.2023 г. и 31.05.2023 г. и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования истца о невыплаченном пособии по временной нетрудоспособности с 25.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 5 955 руб., суд приходит к следующему.

С 01.01.2023 по 31.12.2023 применялась форма ЕФС-1, утвержденная Постановлением Правления ПФР от 31.10.2022 N 245п.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 г. №2375, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с п.1 ст.12 №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно представленной справке о доходах за 2023 г. отсутствуют сведения о начислении пособия с кодом дохода «2300», что обозначает выплату пособия по временной нетрудоспособности. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании до 31.12.2023 работодателями применялись электронные реестры на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 с учетом п.п. 2,3 указанного постановления срок отправки реестров в СФР (ФСС) не позднее пятого календарного дня с даты получения от работника листа нетрудоспособности, и других документов для назначения и расчета пособий. Таким образом, листки нетрудоспособности работниками предоставлялись непосредственно своему руководителю, который в последующем передавал их в отдел кадров, где листок нетрудоспособности регистрировался в книге передаче больничных листов.

В судебном заседании истец пояснил, что больничный лист по выходу на работу он предоставил своему начальнику (кому именно истец затруднился пояснить), в судебном заседании обозревался оригинал журнала передачи больничных листов и документов в расчётный отдел, согласно данному журналу (который прошит и пронумерован и скреплён печатью организации) за период с апреля по июнь 2023 года, листок нетрудоспособности за период с 25.04.2023 по 05.05.2023 на имя ФИО8 не зафиксирован.

Таким образом, истцу было известно о невыплаченном пособии по временной нетрудоспособности с 25.04.2023 г. по 05.05.2023 г. при получении расчета при увольнении, т.е. 01.06.2023 г., в течение шести месяцев истец не обратился к истцу за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в период осуществления рабочей деятельности листок нетрудоспособности работодателю не представил, уважительности пропуска срока с данным обращением также не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с 25.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 5 955 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева