Дело № 1-152/2025

УД № 12401320003000897

УИД 42RS0001-01-2025-000317-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 марта 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Распопина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО4, предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, применяя пневматическую винтовку в качестве оружия, произвел один выстрел из указанной пневматической винтовки в область 

<

...> Потерпевший №1, в результате чего причинил последней тупую травму 

<

...>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия пули, выпущенной из пневматического оружия, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.71-75) следует, что 

<

дата> в утреннее время он с 

<

...> Потерпевший №1 находился дома, вдвоем в кухне распивали спиртное. В доме в своей комнате также находилась их дочь ФИО5 В ходе совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 ему рассказала, что около шести месяцев назад, она имела 

<

...>. Его это разозлило, он начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. Он направился в зальную комнату, для того, чтобы достать пневматическую винтовку, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, мыслей убить Потерпевший №1, у него не было. Около 12 часов 00 минут 

<

дата> он зашел зальную комнату, достал пневматическую винтовку, которая стояла в углу, взял ее в руки, зарядил винтовку одной пулей, после чего, направился в кухню, где находилась Потерпевший №1, стояла у окна. Он находился у отопительной печи, которая расположена с правой стороны от него, стояли они друг напротив друга. Он снова оскорбил Потерпевший №1 обидными словами, направил винтовку в сторону Потерпевший №1, на уровне ее лица, и произвел один выстрел, понимал, что пулей с диаметром 5 мм убить Потерпевший №1 невозможно. В этот момент Потерпевший №1 прикрыла лицо своей правой рукой, и удар пришелся Потерпевший №1 в область ее правого локтя, Потерпевший №1 закричала от боли. В этот момент в кухню забежала их дочь ФИО14, которая выхватила у него из рук пневматическую винтовку, и вынесла винтовку в веранду, куда именно, он не видел. Если бы ФИО13 не забрала у него эту винтовку, он бы все равно ей не воспользовался, выстрелов больше не производил. Он понял, что он натворил, ему было стыдно перед Потерпевший №1, которой он причинил телесное повреждение, а также было стыдно перед дочерью. После чего, он услышал, что Вероника вызвала такси, он понял, что Потерпевший №1 с дочерью собираются ехать в больницу. Потерпевший №1 увезли в операционную, о чем ФИО15 ему сообщила, после чего он ушел в зал и уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Винтовку он приобрел за 20000 рублей около 15 лет назад, у кого, он уже не помнит. Телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 в период времени с 12 часов до 13 часов 

<

дата>. После произошедшего он попросил у Потерпевший №1 прощение, продолжают проживать совместно, конфликтов больше между ними не возникало.

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, принес потерпевшей свои извинения.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что с ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях, имеют пятерых детей. 

<

дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, они находилась по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, с которым в кухне распивали спиртные напитки. Младшие дети находились у бабушки, 

<

...> ФИО5 находилась с ними в доме, спала в своей комнате. В процессе разговора с ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в ответ на грубые высказывания ФИО2 в её адрес, она сообщила ему, что она ему изменила, на что ФИО2 встал, пошел в зал, за шкафом в зале взял воздушное ружье. Данное ружье принадлежит ФИО2, он его хранил на протяжении более 10 лет. Как она думает, ружье было уже заряжено, иначе бы она слышала характерный для перезаряда щелчок. ФИО2 отсутствовал около двух минут, потом вернулся на кухню, направил на нее ружье, точно не прицеливался, выстрелил, при этом высказывался в её адрес нецензурной бранью. Она в этот момент прикрылась рукой, не ожидала, что ружье уже было заряжено, удар от выстрела пришелся ей в правую руку, от чего пошла кровь. От шума проснулась дочь, забрала у ФИО2 и спрятала ружье, они вызвали такси, поехали в травмпункт. ФИО1 она простила, они продолжают проживать вместе, ФИО2 помогает ей, работает, содержит семью. В настоящее время она чувствует себя хорошо, 

<

...> не болит, последствий для ее здоровья нет.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.58-61), из которых следует, что она проживет с родителями ФИО2 и Потерпевший №1, с братьями и сестрой. 

<

дата> ее родители с утра распивали спиртное, находились в кухне, она находилась в своей комнате. Около 12 часов 

<

дата> между ее матерью и отцом произошла ссора, причину которой не знает, слышала, как отец оскорблял мать. В какой-то момент услышала выстрел, как ей показалось, из кухни, и крик матери. Она побежала на кухню, увидела отца, который был злой и стоял у отопительной печи напротив матери, которая стояла у окна, плакала, в руках держал пневматическую винтовку, которая всегда стояла в зале, в углу. Забежав в кухню, она выхватила из рук отца пневматическую винтовку, из которой он только что произвел выстрел, так как она испугалась, что отец может снова произвести выстрел. Винтовку спрятала в кладовку, в веранде дома. У матери из 

<

...> текла кровь, вызвала такси, чтобы увезти мать в больницу. Когда они приехали с матерью в больницу, мать осмотрел доктор, после этого увезли в операционную, а она вернулась домой, отец находился дома, был расстроен, переживал по поводу случившегося, занесла пневматическую винтовку, из которой отец произвел выстрел в руку ее матери, в кухню.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в 14 часов 06 минут 

<

дата> в КУСП за №, согласно данным которого у Потерпевший №1 пулевое ранение (л.д.10);

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в 15 часов 52 минут 

<

дата> в КУСП за №, согласно данным которого у Потерпевший №1 

<

...> рана 

<

...> в результате огнестрельного ранения (л.д.11);

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным 

<

дата> в 14 часов 08 минут в КУСП за №, согласно данным которого у Потерпевший №1 пулевое ранение, 

<

...> (л.д.10);

- данными медицинской справки от 

<

дата>, содержащей сведения об обращении Потерпевший №1 

<

дата> в 13 часов 24 минуты в травматологический пункт ГАУЗ АСГБ, и установлении ей диагноза: 

<

...>

- данными выписки из стационарного журнала приемного отделения № от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 направлена в травматологический пункт с диагнозом: 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, при осмотре помещения операционной травматологического отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведующий травматологического отделения ФИО6 пояснил, что у Потерпевший №1 с правой руки извлечен металлический предмет размером 4,5 мм, который постановлением дознавателя от 

<

дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.17-20, 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что когда она находилась на кухне, ФИО2, находящийся там же, на расстоянии два метра от неё, произвел из пневматической винтовки выстрел, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения правой руки. Изъятые в ходе осмотра пневматическая винтовка «

<

...> (4.5 mm) калибра и три пули признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.22-25, 98);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №1 была причинена: 

<

...> (данные первичного медицинского осмотра в травмпункте от 

<

дата> - 

<

...>), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия пули, выпущенной из пневматического оружия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (л.д.83-84);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, представленная винтовка является пневматической пружинно-поршневой винтовкой «

<

...> (4.5 mm) калибра 4,5 мм, 

<

...>, промышленного производства, относится к длинноствольному пневматическому оружию. Пригодна для производства выстрелов. Представленная пуля могла быть выстреляна из представленной пневматической винтовки «

<

...> (4.5 mm) калибра 4,5 мм, заводской 

<

...>, вероятный вывод обусловлен тем, что на представленной пуле следов канала ствола не обнаружено, поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (л. д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно данным которого, осмотрены: пневматическая винтовка «

<

...> (4.5 mm) калибра, при помощи которой ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, винтовка состоит из ствольной коробки, пружинного механизма, спускового механизма, ложа, предохранителя, прицельного приспособления, наплечного ремня. Осмотрены пули в количестве трех штук, калибра 4,5мм, массой 0,52г, выполнены из свинца. Осмотрен металлический предмет темно-серого цвета цилиндрической формы, диаметром 4,5мм, высотой 6,2мм, массой 0,5г, на предмете имеются следы деформации металла. Данный металлический предмет был изъят в ходе оперативного вмешательства из раневого канала Потерпевший №1, образовавшегося после причинения ей телесных повреждений в результате выстрела, произведенного ФИО1 из пневматической винтовки (л.д.96-97); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых указал на место совершения преступления - помещение кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, где он 

<

дата> в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения. Также ФИО2 указал на место между шкафом и стеной в зале, где он взял винтовку, выстрелом из которой причинил телесные повреждения, способ и область причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также действия его и Потерпевший №1 (л.д.102-108).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением пневматической винтовки в качестве оружия, действуя умышленно, произвел один выстрел из указанной пневматической 

<

...> правого 

<

...>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия пули, выпущенной из пневматического оружия, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Суд убежден, что ФИО2 при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствуют действия подсудимого, направленные на целенаправленное причинение потерпевшей вреда здоровью.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что причиненное повреждение потерпевшей вызвало расстройство её здоровья на срок более трех недель, квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью» установлен на основании заключения эксперта № от 

<

дата>.

Вред потерпевшей причинен с применением пневматической винтовки, которая относится к длинноствольному пневматическому оружию, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании вел себя осознанно, адекватно, активно осуществлял позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежат уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), 

<

...>

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.27) способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

<

...>

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете у нарколога), наличие на иждивении детей ФИО9, ФИО5 мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания подсудимому, принесение извинений потерпевшей, оказание физической помощи бабушке подсудимого пожилого возраста.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имеется, так суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморального или противоправного поведения потерпевшей, поскольку материалы уголовного дела сведений об аморальном или противоправном поведении потерпевшей не содержат, сам факт ссоры между потерпевшей и подсудимым в процессе распития алкогольных напитков, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, потерпевшая сообщила о якобы имевшем факте измены, затем ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того санкция статьи не имеет альтернативных наказаний.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, а также мнения потерпевшей, просившей ФИО2 строго не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ следующим образом: металлический предмет (пуля калибра 4,5 мм), хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению; пневматическая винтовка, хранящаяся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения ее судьбы в соответствии с положениями ФЗ от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии».

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО2 на период испытательного срока возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлический предмет (пуля калибра 4,5 мм), хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; 

- пневматическую винтовку, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения ее судьбы в соответствии с положениями ФЗ от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский. городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова