66RS0046-01-2019-000009-09

Дело № 1–43/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 07 мая 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Кахановой В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Красильниковой М.Б.,

потерпевшего Б.А.В.,

при секретаре судебного заседания Фахретденовой А.Р., Артемьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием,не работающей, не замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу:

<

адрес>, судимой: 

22.05.2014 Пригородным районным судом Свердловской области поп. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациик наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

08.07.2014Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 22.05.2014, окончательно назначено наказание в виделишения свободы на срок 2 года 2 месяца.21.07.2016 освобождена по отбытию наказания,

18.04.2019 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (приговор в законную силу не вступил в связи с апелляционным обжалованием),

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признала вину в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Б.А.В., с незаконным проникновением в помещение,в Пригородном районе Свердловской области, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам,а именно:

в период с 00:00 до 01:00 05.12.2018, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошла к пристрою строящегося дома на участке 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, через открытый оконный проем, незаконно проникла внутрь. Находясь в помещении пристроя и, обнаружив имущество, пригодное для хищения и дальнейшей реализации, ФИО1, осуществляя задуманное, погрузила в тачку, обнаруженную там же, не представляющую материальной ценности, два телевизора «Самсунг» по цене 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей и телевизор «Самсунг Смарт ТВ», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б.А.В., после чего, присвоив похищенное, вывезла указанное имущество в огород на участке.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены соседями на месте преступления. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее Б.А.В. на сумму 4000 рублей.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.В. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержала в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом разъяснена.

Потерпевший Б.А.В.согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 96), совершила умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся ккатегории преступлений средней тяжести(ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший не настаивает на строгом наказании. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:явку с повинной (л.д. 71), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку на момент совершения преступленияФИО1 имела неснятую, непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, следовательно, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, не повлияло на совершение ею преступления, как следует из обстоятельств дела, и пояснений подсудимой по данному факту.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимой, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), привлекалась к административной ответственности (л.д. 118), лишена родительских прав в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1 постановлением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016 установлен административный надзор (л.д. 122-123).

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества и менее строгое наказание не окажет на нее должного исправительного воздействия. Суд учитывает, что после отбытия предыдущего наказания на путь исправления ФИО1 не встала, должных выводов не сделала и вновь совершила преступление.С учетом изложенных судом обстоятельств оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, судом не установлены. 

Дополнительное наказание в видеограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

Суд не производит сложение по совокупности наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18.04.2019 в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи апелляционным обжалованием приговора от 18.04.2019. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу с целью исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 932 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 070 рублей, всего в сумме 5 002 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 07.05.2019. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, всего в сумме 5 002 (пять тысяч два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске,по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; деревянную тачку и три телевизора,возвращенные потерпевшему Б.А.В.,по вступлении приговора в законную силу считать переданными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной, находящейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья- 

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционным постановлением от 25.07.2019 года постановила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07.05.2019, в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.