Судья Фоменко С.Л. Дело № 22-3656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Коровиной С.Б.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Медведевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, неработающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимый 

приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 2 месяца – по 3 000 рублей в месяц, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, на ДД.ММ.ГГГГ наказание не исполнено,

приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката ФИО5, поддержавшее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не учёл, что он имеет тяжелые ФИО11. 

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом первой инстанции верно применены правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление во время неснятой и непогашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.