Дело № 2-1821/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хёрманн Руссия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, 

с участием прокурора Савельевой А.В., представителя истца ФИО2 (по доверенности от 07.03.2017), представителей ответчика ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (по доверенности от 27.03.2017), адвоката Загривиной Н.С. (по ордеру от 18.04.2017 и доверенности от 01.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хёрманн Руссия» о восстановлении на работе в должности руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске, взыскании среднего заработка с даты увольнения 24.01.2017 по день восстановления на работе (расчет л.д.173 том 3), изменения в трудовой книжке записи об увольнении на запись «уволен по собственному желанию» после вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает, что необоснованно был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.81 п.1 п.п.10 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом № 0 от 00.00.0000 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» ФИО1 был принят на должность регионального менеджера в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Новосибирск, приказом № 0 от 00.00.0000 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» ФИО1 был переведен на должность регионального менеджера в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск. 00.00.0000 с ФИО1 был заключен трудовой договор.

Приказом № 0 от 00.00.0000 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» ФИО1 был переведен на должность руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск.

Приказом № 0 от 20.01.2017 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» к ФИО1 (руководителю филиала ООО «Хёрманн Руссия») было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10. ст.81 ч.1 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, установленной вины руководителя филиала в однократном грубом нарушении должностных обязанностей. Из текста приказа № 0 от 20.01.2017 следует, что согласно приказу № 0 от 14.12.2016 в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск была проведена инвентаризация наличия имущества, находящегося в собственности организации. По ее результатам расхождение между фактическим наличием ТМЦ на складе филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске с числящимся количеством ТМЦ по данным учета составляет 238 единиц товара, в том числе излишек Х рублей Х копеек, недостача Х рублей Х копеек. Ответственность за выполнение сотрудниками филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск своих функциональных обязанностей несет руководитель филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск (п.3.1 функциональных обязанностей руководителя регионального филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск). Руководитель филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск не предпринял должных мер и допустил отсутствие контроля в отношении работы склада филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск, что могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, чем нарушил п.п. 2.1.6, 2.17, 2.1.18 функциональных обязанностей руководителя регионального филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск. В качестве основания для увольнения указаны: докладная записка начальника отдела логистики ФИО5 от 13.01.2017, уведомление от 16.01.2017, повторное уведомление от 17.01.2017, письменное объяснение сотрудника от 18.01.2017 (л.д.94 том 1).

Приказом от 23.01.2017 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» ФИО1 (руководитель филиала ООО «Хёрманн Руссия») уволен 23.01.2017 по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д.95 том 1).

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.193 ч.1 ТК РФ работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, объяснение было представлено работником, в связи с чем процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.01.2017, истцом была получена трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.

Согласно п.2.1.6 Функциональных обязанностей руководителя регионального филиала ООО «Хёрманн Руссия», с которыми был ознакомлен ФИО1, руководитель Филиала в г.Красноярск руководит указанным филиалом и своевременно ставит задачи подчиненным и контролирует их выполнение с учетом поставленных плановых задач. В силу п.2.1.7 руководитель филиала в г.Красноярск организует рабочий процесс по дилерской сети, склада, в случае необходимости вносит предложения по его корректировке. В соответствии с п.2.1.18 руководитель филиала в г.Красноярск осуществляет руководство складом филиала в г.Красноярск на предмет ведения правильного учета, порядка и целостности товарных запасов. В силу п.3.1 руководитель филиала в г.Красноярск несет ответственность за выполнение сотрудниками филиала в г.Красноярск своих функциональных обязанностей. Руководитель регионального филиала имеет право издавать распоряжения о работе филиала. Руководитель регионального филиала в своей работе руководствуется должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и решениями генерального директора ООО «Хёрманн Руссия», нормативными документами РФ, правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.5 Функциональных обязанностей) (л.д.89-91 том 1).

В связи со сменой материально-ответственного лица по складу в период с 17.05.2016 по 18.05.2016 в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске была проведена внеплановая инвентаризация. Истец являлся председателем комиссии, проводившей инвентаризацию на основании приказа об инвентаризации, подписал инвентаризационную ведомость № 0 от 17.05.2016, согласно которой расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей с бухгалтерской отчетностью отсутствовали (л.д.164-179 том 2).

Согласно приказу № 0 от 12.10.2016 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» в период с 17.10.2016 по 18.10.2016 в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске была проведена внеплановая инвентаризация, которая проводилась при участии, в том числе, ФИО1, который подписал инвентаризационную и сличительную ведомости от 18.10.2016, согласно которым установлены расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей с бухгалтерской отчетностью: излишки в сумме Х рубль, недостатки в сумме Х рублей (л.д.193-219 том 1).

Согласно приказу № 0 от 14.12.2016 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» в период с 27.12.2016 по 10.01.2017, в том числе, в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярске была проведена инвентаризация, которая проводилась при участии, в том числе, ФИО1, который подписал инвентаризационную ведомость от 29.12.2016, согласно которой установлены расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей с бухгалтерской отчетностью: излишки в сумме Х рублей Х копеек, недостатки в сумме Х рублей Х копеек (л.д.145-169 том 1).

Из докладной записки начальника отдела логистики ФИО5 от 13.01.2017 следует, что согласно приказу № 0 от 14.12.2016 генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» в установленные сроки по филиалам ООО «Хёрманн Руссия» была проведена инвентаризация наличия имущества, находящегося в собственности организации. По предоставленным данным подсчета были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ). При анализе полученных данных в рамках инвентаризации по приказу № 0 от 14.12.2016 было установлено, что на складе филиала ООО «Хёрманн Руссия» в г. Красноярске фактическое наличие ТМЦ не соответствует числящемуся количеству ТМЦ по бухгалтерскому учету. Составляющие расхождение (недостачу) ТМЦ были переданы начальнику склада ФИО6 на основании трудового договора, договора полной материальной ответственности. В докладной записке отмечено, что перед началом проведения инвентаризации в г.Красноярске была составлена инвентаризационная комиссия и определен состав работников ООО «Хёрманн Руссия», при участии которых она была проведена. Всеми участниками инвентаризации был подписан лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, а также с указаниями по ее проведению. В дополнение к этому с материально-ответственных лиц была получена расписка, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. От начальника склада филиала в г. Красноярске ФИО6 поступила докладная записка от 29.12.2016 (имеются в материалах гражданского дела - л.д.177а том 1) с предоставлением информации о производимых отгрузках товара по документам, отличающимся от принятых (установленных) в компании стандартов и называемых «РАК-LIST (Krasnoyarsk)», имеющих наименование компании покупателя, № счета, наименование товара, артикул и количество (докладная начальника склада ФИО6 и копии «РАК-LIST (Krasnoyarsk)» приложены к докладной записке). Согласно докладной записке ФИО5 им было установлено, что по следующим документам осуществлялся отпуск ТМЦ при отсутствии оплаты на расчетный счет ООО «Хёрманн Руссия»: покупатель ИП ФИО7, номер счета № 0, дата 15.03.2016, сумма Х рублей, нет оплаты, покупатель Волна, номер счета № 0, дата 08.09.2016, сумма Х рублей, дата оплаты 27.10.2016 – Х рублей (имеются в материалах гражданского дела - л.д.78 том 1, л.д.205 том 3). Из докладной записки следует, что в процессе ознакомления с полученной информацией выяснилось, что распоряжения на подобные отгрузки поступали от руководителя филиала ФИО1, о чем свидетельствует фрагмент переписки с его распоряжениями, как выдавать товар и какие документы оформлять к отгрузке (имеется в материалах гражданского дела на л.д.180 том 3). После телефонного разговора с начальником склада ФИО6 была получена информация, что руководитель филиала ООО «Хёрманн Руссия» ФИО1 используя складскую погрузочную технику компании (погрузчик Jungheinrich EFG VAG 25 № 0) и не имея специализированного на ее управление удостоверения, с нарушением техники безопасности, самостоятельно отгружал товар покупателям. Товар отгружался в нерабочее время склада и без присутствия начальника склада или работника склада, что свидетельствует о самостоятельном проникновении на территорию склада ФИО1 Руководствуясь вышеизложенным, начальник отдела логистики усматривает основания для привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности ФИО6 (согласно п.3.3 ст.3 Положения о материальной ответственности персонала ООО «Хёрманн Руссия»), а также к дисциплинарной ответственности руководителя филиала ФИО1 (нарушение п.2.1.7, 2.1.15, 2.1.18 раздела 2, а также п.3.1 раздела 3 Функциональных обязанностей руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия») и просит принять к руководству настоящую докладную записку (л.д.121-144а том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ходе инвентаризации в декабре 2016 года в филиале ООО «Хёрманн Руссия» в г.Красноярск была выявлена недостача, при этом была зафиксирована отгрузка части отсутствующего товара по документам, не имеющим отношение к документообороту, установленному в компании, - пак-листам, подписанных ФИО1, а не по товарным накладным, которые подписывает начальник склада; кроме того, от начальника склада была получена информация, что отгрузка части товара осуществлялась во внеурочное время без начальника склада по документам, выписанным истцом. Свидетель ФИО6 (начальник склада с 23.05.2016) пояснил суду, что ФИО1 в отсутствие начальника склада по пак-листам, не имеющим отношение к документообороту, без оплаты производилась отгрузка части товара, о чем в октябре 2016 года он поставил в известность начальство (л.д.149-154 том 2).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами: ведомостью проверки PAK-LIST (период с 09.12.2014 по 15.03.2016) и данных учета ведомостей ТОРГ-12 (без оплаты) и приложениями к ней (л.д.4, 12-88 том 3). 

Внутренним регламентом по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, утвержденным 20.06.2014 генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия», утвержден порядок документооборота между Филиалами и бухгалтерией ООО «Хёрманн Руссия» согласно которому первичными документами на отгрузку товаров являются накладная ТОРГ-12, счет-фактура (л.д.111-112 том 2). Согласно Инструкции для дистрибьютеров по работе с офисом Хёрманн Руссия г.Красноярск, Порядком работы складов, утв.03.03.2014 (л.д.123-128 том 2) отгрузка товара осуществляется только при полной оплате в часы работы склада (л.д.114-115 том 2).

Суд принимает во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был (л.д.46 том 2), согласно должностной инструкции начальник склада подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по логистике (должностные инструкции л.д.92-93 том 1, 182-184 том 2), вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, являясь руководителем филиала, в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за работу всего филиала, в том числе склада, организует рабочий процесс склада, в случае необходимости вносит предложения по его корректировке, контролирует выполнение работниками функциональных обязанностей, осуществляет руководство складом филиала в г.Красноярск на предмет ведения правильного учета, порядка и целостности товарных запасов, имеет право издавать распоряжения о работе филиала.

Согласно представленным суду письменным доказательствам, работа склада при отсутствии контроля со стороны руководителя филиала ФИО1 длительное время осуществлялась с нарушениями, а именно: отгрузка товара производилась по документам, отличающимся от установленных в компании стандартов, по ряду таких документов оплата не была произведена, либо была произведена значительно позднее отгрузки товара, что с учетом результатов инвентаризации в Филиале организации в г.Красноярск в октябре и декабре 2016 года, в ходе которой была установлена недостача, могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Суд принимает во внимание, что увольнение осуществлено в соответствии со ст.193 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся истцу сумм при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Основания для удовлетворения требований о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении в трудовой книжке записи об увольнении на запись «уволен по собственному желанию» после вступления решения суда в законную силу отсутствуют, поскольку права истца работодателем не были нарушены, указанные требования производны от требования о восстановлении на работе.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: