УИД 81RS0006-01-2025-001213-81 

<

данные изъяты>

Дело № 2-581/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 516800 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку с финансовой организации в пользу потерпевшей ФИО2 взыскан убыток в размере, превышающем предельную страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовая организация нарушение требований закона на получение потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не допускала, выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника, выражена готовность в организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако потерпевшая пожелала получить страховое возмещение в денежном выражении, что выразила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит действующему законодательству, превышает установленный законом лимит ответственности, при этом потребителем не представлены доказательства осуществления ремонта своими силами, в связи с чем размер убытков подлежал расчету исключительно на основании Единой методики. Просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 516800 рублей отменить, обязать ФИО2 передать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации» для организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в удовлетворении требований изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 96900 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том № 1 оборотная сторона л.д. 9, л.д. 127).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили. Согласно письменным возражениям ФИО3 финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Размер убытков потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может определяться по Единой методике, определяется с учетом среднерыночных цен, страховое возмещение может превышать лимиты страховой выплаты. При установлении пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения (том № 1 л.д. 103-109, 128).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том № 1 л.д. 126, 129).

Исследовав доводы заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлено, что 09.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий С.Н.А.., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А.., были причинены повреждения принадлежащему ФИО2, под управлением О.К.Н.., автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 23-24, оборотная сторона л.д. 148, 230-231).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.Н.А. и О.К.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», К.Е.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (том № 1 л.д. 19-20, 23, оборотная сторона л.д. 25, 138, 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 оборотная сторона л.д. 20-22, 139-142). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра (том № 1 л.д. 26-27, оборотная сторона л.д. 182-183).

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступало СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составила 96900 рублей (без учета износа), и 59000 рублей (с учетом износа) (том № 1 оборотная сторона л.д. 27-35, оборотная сторона л.д. 159-167).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации авторемонта» точка ремонта (индивидуальный предприниматель К.М.С./Мастер Авто), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400000 рублей. Также в данном направлении указана стоимость восстановительного ремонта 96946 рублей. В уведомлении финансовая организация указала, что готова организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать расходы на бензин) (том № 1 л.д. 45-47, оборотная сторона л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме (том № 1 л.д. 48, оборотная сторона л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на дефектовку (том № 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (том № 1 оборотная сторона л.д. 56-57, оборотная сторона л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 расходы на дефектовку в размере 4290 рублей (том № 1 оборотная сторона л.д. 57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (том № 1 оборотная сторона л.д. 58-60, оборотная сторона л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письмо № о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на станцию технического обслуживания (том № 1 л.д. 152). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (том № 1 л.д. 136-137).

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛТОС».

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей составляет 516800 рублей, стоимость транспортного средства – 5751300 рублей. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (том № 1 л.д. 63-87, том № 2 л.д. 21-45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взысканы убытки в размере 516800 рублей (том № 1 л.д. 11-18, том № 2 л.д. 13-20).

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств возникших правоотношений между страхователем и страховщиком по вопросу урегулирования возникшего из дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ убытка, суд не усматривает оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 направление на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 45-47, оборотная сторона л.д. 142-144).

Местом жительства ФИО2 является: 

<

адрес> (том № л.д. 25).

Местом дорожно-транспортного происшествия является: 

<

адрес> (том № л.д. 23-24, оборотная сторона л.д. 148, 230-231).

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кротчайшего маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО2, от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания, в которую выдало СПАО «Ингосстрах» направление для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, значительно превышает 50 км. 

Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» нарушены требования о доступности станции технического обслуживания, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», имевший информацию о месте нахождения транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, не представило доказательств того, что им была организована эвакуация транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта либо произведена оплата такой эвакуации, компенсированы затраты на бензин.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки и с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания отказалась, у потерпевшей возникло право на получение денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Доводы заявителя о том, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит действующему законодательству, превышает установленный законом лимит ответственности, при этом потребителем не представлены доказательства осуществления ремонта своими силами, в связи с чем размер убытков подлежал расчету исключительно на основании Единой методики, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу пункта 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.09.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Согласно положениям пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и станция технического обслуживания, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Следовательно, для целей восстановления нарушенного права потерпевшей необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛТОС», проводимой в соответствии с методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 М. без учета износа деталей составляет 516800 рублей, стоимость транспортного средства – 5751300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 добровольно не возместило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в установленный срок с соблюдением критерия доступности не выполнило, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 516800 рублей, возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации» для организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения финансового уполномоченного путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 96900 рублей.

При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, вынесенное им решение является законным и обоснованным.

Срок для оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации» для организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 96900 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.