Дело № 2а-667/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003832-73

Изготовлено 06.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Ярославской области (далее – УМВД, Управление) от 03.07.2025 № 235/2018/76 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отменить указанное решение, возложить на УМВД России по Ярославской области обязанность по восстановлению вида на жительство в отношении ФИО1; признать незаконным решение УМВД России по Ярославской области от 13.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, отменить указанное решение.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые решения приняты без учета сведений о личности истца, наличия семейных связей на территории России, отсутствия угрозы обороноспособности страны и охраняемым законом интересам, нарушает его права на уважение семейной и частной жизни. ФИО1 систематически на законных основаниях прибывал на территории Российской Федерации с 2003. До 2025 с женой и тремя детьми проживал на территории Российской Федерации, в настоящее время в России проживают его четыре внучки и один внук, которые родились на территории Российской Федерации. Истец длительное время законно находится на территории Российской Федерации, состоит на учете в налоговом органе как самозанятый, оплачивает налоги, свободно владеет русским языком, все родственники также проживают на территории Российской Федерации, в Армении родственников и недвижимости не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, пояснила, что решением Управления от 14.11.2025 решение от 13.08.2025 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.04.2030 отменено. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), является законным и обоснованным, указала, что 21.05.2024 из УФСБ России по Ярославской области в УМВД России по Ярославской области поступила информация о том, что имеются законные основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Поступившая из УФСБ России по Ярославской области информация в отношении ФИО1 является обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, и была расценена УМВД России по Ярославской области в качестве достаточного основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 возражал, пояснил, что в 2025 году УФСБ России по Ярославской области в отношении административного истца выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство и соответствующее письмо направлено в УМВД России по Ярославской области. Основанием для принятия УФСБ России по Ярославской области такого решения послужили результаты проверки, которые показали, что проживание административного истца на территории Российской Федерации может создавать угрозу безопасности страны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из дела видно, что решением Управления от 28.08.2018 № 235/2018/76 гражданину Республики Армения ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии 82 № 1497189 сроком действия до 28.08.2023.

Решением УМВД от 10.08.2023 имеющийся вид на жительство ФИО1 заменен на вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без срока действия.

27.06.2025 в адрес УВМ УМВД поступило сообщение из УФСБ России по Ярославской области от 19.06.2025 № 10/2317дсп о наличии оснований к аннулированию ранее выданного вида на жительство ФИО1 на основании подпункта 1 пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации).

Учитывая указанную информацию УМВД 05.07.2025 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

13.08.2025 Управлением принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании того, что в период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно 21.11.2024 и 20.03.2025 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Решением УМВД от 14.11.2025 указанное решение отменено в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что административный материал от 20.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в ОВМ МО МВД России «Тутаевский» отсутствует.

В части признания незаконным решения от 13.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 представитель истца административные исковые требования не поддержал.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (п. п. «а», «а.12, «б» части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, не предусматривает для органов МВД РФ осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение от 03.07.2025 № 235/2018/76 УМВД России по Ярославской области не являлось произвольным, основано на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов МВД России обязательной, не нуждающейся в проверке, принято в полном соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленной компетенции.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О, Постановление от 17.02.2016 № 5-П и другие).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Наличие в отношении ФИО1 информации, предоставленной компетентным органом и характеризующей его деятельность, как представляющую угрозу безопасности Российской Федерации в сопоставлении с его личными, семейными ценностями, социальными связями являлось достаточным основанием для принятия УМВД России по Ярославской области оспариваемого решения.

Суд принимает во внимание, что проживая на территории Российской Федерации ФИО1 в течение длительного периода времени не предпринимал попыток получить гражданство Российской Федерации, привлекался к административной ответственности по факту нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он состоит в браке, в Российской Федерации на постоянной основе проживают его внуки и семья, у которых оформлены разрешительные документы на временное проживание, вид на жительство, гражданство Российской Федерации, при установленных иных обстоятельствах по делу, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным принятие в отношении административного истца оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, как и представленная стороной истца информация о состоянии здоровья ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Холинова