Дело № 2 – 446 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2016 года по АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮжУрал - АСКО» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису №. Истец обратилась с комплектом необходимых документов в САО «НАДЕЖДА», по прямому урегулированию убытков в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 44 550 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно документу «Экспертное заключение №», ущерб от повреждения транспортного средства составил 166211 рублей 87 копеек из них: размер рыночной стоимости транспортного средства - 210600 рублей 00 копеек, размер рыночной стоимости годных остатков - 44388 рублей 13 копеек. А так же истец понесла расходы на оценку - 24500 рублей и расходы на оформление доверенности - 1500 рублей. 26 октября 2016 года истец обратилась с претензией и предоставила «Экспертное заключение № » в САО «НАДЕЖДА», но страховое возмещение доплачено не было. Разница между ущербом, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 121661 рубль 87 копеек. (210000 - 44388,13 - 44550). Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объем САО «НАДЕЖДА». В виду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, не может ориентироваться в законодательстве, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮрКом+», сумма юридических услуг составила 15 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 661 рублей 87 копеек, расходы на оценку в размере 24500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по существу иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела установлено следующее. 

02 сентября 2016 года по АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Водитель ФИО2 нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮжУрал - АСКО» по полису № 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису №. 

ФИО1 обратилась с комплектом необходимых документов в САО «НАДЕЖДА», по прямому урегулированию убытков в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 44550 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, ущерб от повреждения транспортного средства составил 166211 рублей 87 копеек из них: размер рыночной стоимости транспортного средства - 210 600 рублей 00 копеек, размер рыночной стоимости годных остатков - 44 388 рублей 13 копеек. 

За оплату экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 24500 рублей.

26 октября 2016 года истец обратилась с претензией в САО «НАДЕЖДА» и предоставила экспертное заключение №. Данная претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение доплачено не было.

Разница между ущербом, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением составляла 121661 рубль 87 копеек. 

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № величина рыночной стоимости транспортного средства Тойота Селика государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, то есть по состоянию на 02 сентября 2016 года составляет 194250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов ) составила 116300 рублей, с учетом износа 66900 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным и полным. Экспертиза проведена надлежащими экспертами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. 

Изложение и выводы экспертизы научно – обоснованы, представляются суду ясными и понятными.

Экспертиза выполнена в рамках требований закона и требования, предъявляемые к проведению экспертиз, при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены, при этом также использованы нормативные документы. 

Экспертиза в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной и подлежащей выплате страховой суммы составляет 22350 рублей и подлежит взысканию с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что разница между выплаченной и расчетной стоимостью по заключению по восстановительному ремонту, а также расходы, произведенные истцом на проведение оценки, которые являются убытками истца, подлежат возмещению страховщиком – Страховым акционерным обществом «Надежда» в размере 46850 рублей.

До настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не удовлетворены. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 26 октября 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23425 рублей, что составляет 50 % от 46850 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» м

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик выплатил страховое возмещение в размере, ниже установленного судом размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение прав потребителя, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со Страхового акционерного общества «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая их разумными.

Истец просит возместить ему расходы по оформлению доверенности на представителя, за удостоверение которой он уплатил 1500 рублей.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 и др. быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно по вопросам связанными с ДТП, а фактически на протяжении трех лет представлять ее интересы и вести все ее дела во всех органах, предприятиях, учреждениях и т.д.. 

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден потребитель, в размере 1395 рублей 50 копеек ( 1095 рублей 50 копеек + 300 рублей ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46850 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1395 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Предеина А.А.