М. № 5-22/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Черняховск 

Резолютивная часть вынесена – 17 марта 2017 г.

Мотивированное постановление - 20 марта 2017 г.

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дали», (ООО «Дали», 

<

данные изъяты>, Адрес места нахождения: 238151, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения юридического лица – ООО «Дали» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила проверка, проведенная прокуратурой города Черняховска 02.11.2016 года, в ходе которой было установлено нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как обществом эксплуатируется опасный производственный объект: установка МНПУ зав. №13 2015 года, расположенный по адресу: 

<

...>, без специального разрешения - лицензии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения ООО «Дали» к административной ответственности явилась проверка, проведенная прокуратурой г.Черняховска.

Порядок проведения проверок регламентирован Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 г. N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из приказа Генерального прокурора РФ, изданного в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы защитников юридического лица о неуведомлении его уполномоченного представителя о принятии решения о проведении проверки.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В материалах административного дела отсутствует акт проверки от 02.11.2016 г., в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения законодательства. 

Из материалов дела следует, что проверка проведена 02.11.2016 года, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 10 февраля 2017 года, при этом срок проведения проверки прокурором не продлевался.

Юридическое лицо не было ознакомлено с материалами проверки, было лишено возможности представить доказательства по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения проверки, право на ознакомление с ее результатами, нарушены.

Таким образом, в ходе проведения прокуратурой проверочного мероприятия не были соблюдены требования закона, в связи с чем использование представленных по его результатам доказательств в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты: «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. № А21-063 54-001, «участок транспортирования опасных веществ» per. № А21-06354-002 III классов опасности, эксплуатируемые ООО «Дали».

ООО «Дали» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-21-000474 от 31.08.2009 с видом работ: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ООО «Дали» возведена, смонтирована и включена МНПУ в технологические схемы зарегистрированных опасных производственных объектов устройства, предназначенные для прима, переработки нефти и нефтепродуктов и хранения полученных продуктов переработки нефти и нефтепродуктов Однако, доказательств того, что в 2015-2016 г.г. предприятие эксплуатировало смонтированную установку МНПУ, суду не представлено.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки подтверждают лишь факт монтажа указанной установки, что не оспаривается сторонами, поскольку для ввода установки в эксплуатацию и получения лицензии МНПУ должна быть смонтирована.

ООО «Дали» 11 октября 2016 года, то есть до проведения прокурорской проверки, были направлены в Ростехнадзор документы на получение лицензии на эксплуатацию данной МНПУ. 

09.11.2016 г. Ростехнадзором в выдаче соответствующей лицензии предприятию было отказано (л.д. л.д. 49, 50, 52-53).

В настоящее время ООО «Дали» заключен договор от 27.02.2017 г. № с ООО «ПрофЭксп» на сбор документов и получение соответствующей лицензии. 

Ссылка прокурора на железнодорожные накладные на поставку нефтепродуктов не подтверждают факт эксплуатации указанной установки, поскольку предприятие осуществляет деятельность по хранению нефтепродуктов.

Кроме того, в деле имеются накладные № (л.д. 58), № и № (л.д. 59), накладные № и № (л.д. 60), подтверждающие факт поступления в ООО «Дали» бензина и дизельного топлива в готовом виде, которое предприятие реализует по договорам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и по обстоятельствам, отраженных в возражениях общества на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основания для вывода о том, что действия ООО «Дали» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дали» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина