Судья Порошин О.В. 

Дело № 22К - 1486 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника ОУ ГУФСИН России по Пермскому краю Б1. от 26 декабря 2019 года, принятое по его обращению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своей жалобе он подробно изложил, в чём выразилось нарушение его прав и интересов. В решении от 26 декабря 2019 года не указано, по какому обращению оно вынесено, и проверка не проводилась. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена без его участия. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, либо направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в досудебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно - процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Из содержания жалобы Б. невозможно определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, по какому вопросу обращался заявитель, какое решение было принято по его обращению, в чём выразилось нарушение его прав и каким образом затруднён его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Б. к рассмотрению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Б. о том, что его участие не было обеспечено при рассмотрении жалобы, несостоятельны, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьёй на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем проведения судебного заседания и вызова участников процесса не требовалось. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 января 2020 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись