Дело № 2-2167/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2,

представителей ответчика ООО «Солид» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и ООО «Солид» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») и ООО «Солид» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на № автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. При въезде на участок с дефектом дорожного полотна и наличием на нем зимней скользкости автомобиль занесло и выбросило в кювет. Причиной указанного происшествия явилась зимняя скользкость на проезжей части автодороги и бездействие ответчиков по ее ликвидации, поскольку в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 дорога не была обработана пескосоляной смесью, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 288 291 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 36 601 руб. 60 коп. Истцом также понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 200 руб. Участок, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид» является подрядчиком. На основании ст.ст.15, 1064, Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 324 892 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО6 об обстоятельствах дела пояснил, что является опытным водителем (с 1980 года), дорога 

<

адрес> ему хорошо известна, по данному маршруту он ездит с периодичностью 1 раз в 2 недели, в том числе в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ дорога в основном была чистая, без снега. Подъезжая участку дороги, на котором произошло ДТП, он увидел «зеркальную поверхность», в связи с чем снизил скорость с 70 км/ч до 40 км/ч, но заноса избежать не удалось. Возможность избежать ДТП зависела и от его действий по управлению автомобилем, доля его вины в совершении ДТП имеется и, по его мнению, составляет 50%.

Представители ответчика ООО «Солид» ФИО3 и ФИО7 иск ФИО5 не признали, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 иск также не признала, полагая ГОКУ «Новгородавтодор» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года №1-П, от 15.07.2009 года №13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела судом установлено, что между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Доркомсервис» (подрядчик) заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в отдельных районах Новгородской, Тверской, Ленинградской и Вологодской областях.

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доркомсервис» (заказчик) заключило с ООО «Солид» (субподрядчик) Договор субподряда к государственному контракту №, в соответствии с которым субподрядчик ООО «Солид» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, включая работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной.

Согласно п.5.5 Договора субподрядчик ООО «Солид» самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных субподрядчиком, при этом, как указано выше, таких обстоятельств судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на № автодороги 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО5, совершил съезд автомобиля с проезжей части в придорожный кювет, где автомобиль перевернулся.

В результате произошедшего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно Экспертному заключению № года, составленному по инициативе истца экспертом ООО «УсНар», составляет 288 291 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36 601 руб. 60 коп.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В 20 час. 35 мин. того же дня ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указав в качестве недостатка «проезжая часть не обработана пескосоляной смесью, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93».

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет 6 часов на дорогах группы «В», к которым относится автодорога 

<

адрес>

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 ).

Согласно п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее - Руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из п.3.2.10 указанного выше Руководства, дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства).

В соответствии с п. 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 3.01.2002 года № ИС 5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

По информации Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западного ФГМС», ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в период с 11.00 до 18.00 повышалась от - 5.7°С до -1,1°С, в интервал времени с 03.42 до 10.48 периодически шел ливневый снег, количество осадков, выпавших в этот период, составило 0,4 мм. 

Согласно сведениям, представленным ответчиком ООО «Солид», последняя очистка и обработка пескосоляной смесью участка дороги, где произошло ДТП, производилась ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ответчиком представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года и копии из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Боровичском районе.

По мнению истца, виновными в причинении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, являются ответчики, своевременно не устранившие снежно-ледяные отложения (скользкость) на проезжей части. 

Однако ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчиков либо одного из них за причиненный вред. Ее наступление возможно только при доказанности того факта, что данное опасное (аварийное) состояние дороги не было очевидным (видимым) для участников дорожного движения и что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации занос транспортного средства был неизбежен, возможность предотвратить это у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 отсутствовала.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, то есть состояние дорожного покрытия. 

Между тем, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих объективную неизбежность заноса автомобиля, в том числе, движение в условиях ограниченной видимости дороги, которая не позволяла бы водителю ФИО6 заблаговременно обнаружить опасное состояние дороги, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности избежать (предотвратить) заноса, истцом не представлено. 

Напротив, как следует объяснений третьего лица ФИО6, он имеет большой опыт вождения транспортных средств (с 1980 года), дорога Любытино-Боровичи ему хорошо известна, по данному маршруту он ездит с периодичностью 1 раз в 2 недели, в том числе в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ видимость была хорошая, дорога в основном была чистая, без снега. Поверхность проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, была покрыта льдом и имела «зеркальную поверхность», что он увидел заблаговременно и снизил скорость с 70 км/ч до 40 км/ч, но заноса избежать не удалось. По его мнению, возможность избежать ДТП зависела и от его действий по управлению автомобилем, доля его вины в совершении ДТП имеется и составляет 50%.

В силу приведенных требований п.10.1 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был принять все зависящие от него меры предосторожности, позволяющие при обнаружении опасного для движения состояния проезжей части (скользкость) предотвратить совершение ДТП и в частности выбрать скоростной режим, адекватный дорожным условиям.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания считать, что возможность избежать заноса у водителя ФИО6 имелась и зависела только от его действий и, что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий.

К выводу об исключительной вине самого водителя суд приходит, принимая во внимание то обстоятельство, что достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние участка дороги (наличие скользкости), на котором произошло ДТП, при рассмотрении дела представлено не было.

Как указано выше, в п.2.1 Руководства виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Однако, составленный сотрудником ГИБДД Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о фактическом состоянии проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе о наличии на ней каких-либо снежно-ледяных отложений (скользкости), не содержит. Иными доказательствами утверждение истца о наличии скользкости не подтверждено. 

При таком положении оснований для вывода о вине ответчиков либо одного из них в причастности к наступлению вредных последствий от ДТП и для возложения ответственности по возмещению истцу материального вреда не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и ООО «Солид» о взыскании ущерба в сумме 329 926 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.