№ 5-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» расположенный около 

<

адрес> Чувашской Республики, находясь около дачного участка № во время скандала при проведении схода граждан произвел распыление из газового баллона, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в правонарушении не признал, указав на отсутствие оснований привлечения его к административной ответственности. Пояснив суду, что во время собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» между ним и участниками собрания возник конфликт, в связи с тем, что они хотели пройти в здание правления и забрать имеющиеся документы. Однако, поскольку он как председатель СНТ является ответственным за документы товарищества, то стал закрывать ворота. Но некоторые участники собрания препятствовали ему в этом, хватали за руки, вели себя агрессивно, один из мужчин тыкал в него палкой. После чего он достал из кармана газовый баллончик и распылил им в воздух для того чтобы остановить людей от нападок. Сделал он это исключительно с целью самообороны. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» расположенного около 

<

адрес> Чувашской Республики, находясь около дачного участка № во время скандала при проведении схода граждан произвел распыление из газового баллона, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

К протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также были приобщены следующие документы:

- рапорт ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около дачного участка № при проведении схода граждан, во время скандала, ФИО1 произвел распыление из газового баллончика в отношении пожилых граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности возле территории правления СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ЧР, возле входных ворот обнаружены и изъяты газовый баллончик «боец» и видеорегистратор «xiomi».

-объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она является председателем СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание членом СНТ. Во время собрания ФИО1 хотел закрыть железные ворота на замок и начал толкать участников собрания. Участники собрания стали его отталкивать от двери, чтобы он не смог закрыть ворота на замок. В это время он вытащил газовый баллончик из кармана и начал им брызгать в сторону участников собрания. 

-объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она является членом СНТ «

<

данные изъяты>», в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель садоводческого товарищества ФИО2 не захотел сдавать ключи от правления и стал пытаться закрыть ворота на замок. Тогда они начали препятствовать ему закрыть ворота. ФИО2 начал кричать и достав из кармана газовый баллончик, брызнул в них.

-объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она присутствовала на собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Во время собрания бывший председатель СНТ ФИО1 хотел уйти, не отдав ключи от правления действующему председателю СНТ. В ходе возникшего конфликта он достал газовый баллончик из кармана и брызнул в них. 

Будучи опрошенными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 подтвердили ранее данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ объяснения. Пояснили, что ФИО3 брызнул газовым баллончиком в ходе конфликта возникшего на собрании членов садоводческого товарищества.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» проходило собрание садоводов. В ходе собрания было решено, что поскольку ФИО3 не отдает добровольно ключи от правления, то необходимо замки срезать болгаркой. В то время когда он пошел смотреть замки, услышал как начали кричать люди.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что во время собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» бывшего председателя ФИО3 окружили пенсионеры чтобы он отдал ключ от правления и во время возникшего конфликта он распылил газовый баллончик.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как закончилось собрание членов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» ФИО3 стал закрывать ворота. Но люди стали его толкать, дергать за руки и всячески мешать ему закрывать ворота, после чего он брызнул газовым баллончиком в воздух. Конфликт возник из-за того, что в ходе собрания Свидетель №5 настроил людей против ФИО3, люди озлобились и стали вести себя агрессивно. 

Также в ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая в момент происходящего находилась на шее у ФИО1

При этом, как следует из содержания представленной видеозаписи, поведение ФИО1 не носило неадекватного и агрессивного характера. На видеозаписи не зафиксировано такое поведение ФИО1 которое бы свидетельствовало о совершении им действий, грубо нарушающих общественный порядок, а также проявляющих явное неуважение к обществу. Видно, что между ФИО1 и членами садоводческого товарищества возник конфликт, в ходе которого находящиеся на собрании люди вели себя агрессивно по отношению к ФИО1, препятствовали закрыть ворота. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Действия ФИО1 выразившиеся в распылении газового баллончика, были направлены не на нарушение общественного порядка, а в связи с возникшим конфликтом с членами садоводческого товарищества, на почве личных неприязненных отношений. Более того действия по распылению в воздух газового баллончика были связаны с тем, что со стороны находящихся на собрании людей имели место быть толчки руками в адрес ФИО1 

Само по себе распыление газового баллончика не свидетельствует о совершении ФИО1 именно административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Объективных доказательств, позволяющих убедиться в том, что вышеуказанные действия ФИО1 имели цель нарушения общественного порядка, проявления тем самым неуважение к обществу, в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказано, следовательно в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.В. Лушникова