12-624/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскина Андрея Николаевича в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>», на постановление 60 АПИ № 353894 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области, вынесенного ст. инспектором МУ № 7 ГКУ АПИ МО К, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от 23 сентября 2019 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО1 23 сентября 2019 года, в 11.55 являясь водителем рейсового автобуса П, госномер № маршрута № 59 «ст. Подольск - Расторгуево», являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру Б документ, подтверждающий оплату проезда, что было установлено в районе остановочного пункта о/п Воропаево г. Подольска Московской области.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитника Афанаскин А.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. 

В своих возражениях он указал, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение платы за проезд во время движения, не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено. 

В судебное заседание защитник и ФИО1 будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения ела не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, объяснения пассажиров, видеозапись и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше, доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлен объяснение Б Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснение может быть получено от лица. В данном же случае, представленное объяснение (л.д.2) представляет из себя симбиоз двух свидетелей К и Б Данные о лицах не дают возможности идентифицировать ни одного, ни второго человека, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства и иные сведения. Бланк не содержит подписи Б Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством. 

Кроме того вторым доказательством, представленным суду, является оптический диск. Однако в деле нет сведений, либо объяснений лиц, проводивших контрольные мероприятия, актов, о получении, либо легализации данного доказательства. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 353894 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области, вынесенного ст. инспектором МУ № 7 ГКУ АПИ МО К, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ