РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 16 августа 2017 года Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кирееве М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...> (далее по тексту - 

<

...>), г.н. 

<

...>. дд.мм.гггг. в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, г.н. 

<

...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, г.н. 

<

...>, под управлением истицы, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг. виновником ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы - в ОАО «АльфаСтрахование». дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и дд.мм.гггг. произвел выплату в сумме 

<

...> Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО ЭОК «Триумф» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «Триумф» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г.н. 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>, без учета износа - 

<

...> Истица понесла затраты на составление экспертного заключения в размере 

<

...>, а также на услуги аварийного комиссара в размере 

<

...> и эвакуатор - 

<

...> В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истица обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в том числе стоимости ремонта, расходов на экспертизу, на аварийного комиссара, на эвакуацию автомобиля. Претензия получена ответчиком дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

...> Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

...> В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (исходя из суммы недоплаты 

<

...>). Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

...> Истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>,

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 

<

...>, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 

<

...>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

...>

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, неверно определена стоимость ряда запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца: двери передней левой, стеклоподъемника, двери задней левой, стойки. Так, судебный эксперт при оценке стоимости этих запчастей использовал неверные каталожные номера, в результате чего существенно занизил стоимость указанных запчастей. Факт использования судебным экспертом неверных каталожных номеров подтвержден тремя ответами на судебных запросы трех дилерских организаций, торгующих автомобилями марки 

<

...>. Общая сумма разницы в стоимости названных запчастей составляет 

<

...>, что соответствует взыскиваемой истицей с ответчика сумме недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта. В остальной части истица согласна с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ПАО СК «Росгосстрах» о причинах неявки своего представителя не сообщило.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик правильно определил и выплатил истице страховое возмещение. Согласно заключению судебной экспертизы (с которой ответчик согласен) стоимость повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 

<

...>, что не превышает 

<

...>% от выплаченной суммы страхового возмещения 

<

...>, то есть находится в пределах 

<

...>% статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. № 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...> (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их направления дальнейшего движения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> часов 

<

...> минут в 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. №, приближался по ул. 

<

...> к нерегулируемому перекрестку с дорогой по ул. 

<

...>. При проезде данного перекрестка водитель ФИО9, двигавшийся по второстепенной дороге ул. 

<

...>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО1, проезжавшей тот же перекресток по главной дороге ул. 

<

...>. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10 произошло столкновение названных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...>, а автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются постановлением от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, справкой ГИБДД об указанном ДТП, а также другими материалами того же дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. истица ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также копией указанного заявления и актом о приеме-передаче документов.

29.11. 2016 ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта 

<

...> + расходы на эвакуацию автомобиля 

<

...>), что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения от дд.мм.гггг. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» для определения стоимости ремонта автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. названной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа - 

<

...>

На проведение данной экспертизы истица понесла расходы в сумме 

<

...>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, аварийного комиссара.

Рассмотрев данную претензию, ОАО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг. произвело доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>, что подтверждается актом о страховом случае ответчика от дд.мм.гггг. и платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

Таким образом, ответчик выплатил истице стоимость восстановительного ремонта 

<

...> (первая выплата 

<

...> + вторая выплата 

<

...>), расходы на эвакуацию автомобиля 

<

...>

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", повреждения автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, отраженные в акте № осмотра ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» от дд.мм.гггг., могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг., за исключением повреждений левого крыла, передней левой стойки и накладки переднего левого крыла. С учетом данного ответа, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП дд.мм.гггг. составляет без учета износа 

<

...> (округленно до сотых рублей), с учетом износа - 

<

...> (округленно до сотых рублей).

В судебном заседании стороны согласились с заключением судебной экспертизы в части определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных в названном ДТП.

Вместе с тем, представитель истца указал, что в заключении судебной экспертизы были использованы неверные каталожные номера ряда запасных частей (двери передней левой, стеклоподъемника, двери задней левой, стойки), в результате чего неправильно (в заниженном размере) определена стоимость этих запчастей по справочнику Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика пояснила, что согласна с выводом указанной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд критически относится к выводу заключения судебной экспертизы по вопросу (№) об установлении стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", указан перечень запасных частей, подлежащих замене (л.19 заключения, л.д.121), в частности:

- дверь передняя левая, каталожный №, цена без учета износа 

<

...> с учетом износа - 

<

...> (№ в перечне);

- стеклоподъемник, каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа - 

<

...> (№ в перечне);

- дверь задняя левая, каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа - 

<

...> (№ в перечне);

- стойка, каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа - 

<

...> (№ в перечне).

В заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № от дд.мм.гггг. (приложенном к исковому заявлению) вышеперечисленные детали, находящиеся в списке запасных частей, подлежащих замене, указаны с другими каталожными номерами и с иной стоимостью (л.8 заключения, л.д.35):

- дверь передняя левая, каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...> (№ в перечне);

- стеклоподъемник, каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...> (№ в перечне);

- дверь задняя левая, каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...> (№ в перечне);

- боковая рама л. (поименованная в заключении экспертизы ООО "Эксперт" как стойка), каталожный №, цена без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...> (№ в перечне).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт" ФИО11, выполнявший в рамках судебной экспертизы исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что стоимость запчастей, подлежащих замене, определяется по каталожным номерам запчастей по справочнику Российского союза автостраховщиков о средних ценах на запчасти. Вместе с тем, эксперт ФИО11 не смог обосновать, по каким причинам для определения стоимости вышеперечисленных деталей необходимо использовать именно те каталожные номера, которые приведены в заключении ООО "Эксперт". При этом, эксперт ФИО11 сообщил, что для выяснения верных каталожных номеров необходимо запросить информацию об этих номерах у официальных дилеров автомобилей марки "Ситроен".

Суд направил такие запросы.

В ответ на судебные запросы три организации, являющиеся официальными дилерами автомобилей марки 

<

...> - ООО "НКД-Сервис", ООО "Автоцентр Ирбис", ООО "Ситроен Центр Москва" - независимо друг от друга сообщили, что верными каталожными номерами вышеперечисленных деталей являются те каталожные номера, которые были приведены в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № от дд.мм.гггг..

При этом, стоимость данных деталей, реализуемых названными организациями, (например, по данным расположенной в 

<

...> ООО "НКД-Сервис", дверь передняя левая стоит - 

<

...>, стеклоподъемник - 

<

...>, дверь задняя левая - 

<

...>, стойка центральная левая - 

<

...>) значительно превышает стоимость деталей, приведенной в заключении экспертизы ООО "Эксперт", но сопоставима со стоимостью тех же деталей, приведенной в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» (в заключении этой организации стоимость деталей несколько ниже с учетом определения данной стоимости на дату ДТП от дд.мм.гггг. и по средним ценам справочника РСА).

Суд отмечает, что согласно заключению оценщика ООО "Компакт Сервис", на основании которого ответчик выплатил истице страховое возмещение, каталожные номера и стоимость ряда деталей (стеклоподъемник, дверь задняя левая, стойка центральная левая) полностью совпадает с каталожными номерами и стоимостью тех же деталей, указанными в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» (калькуляция, л.д.93). При этом, оценщик ООО "Компакт Сервис" необоснованно не включил в перечень запасных частей, подлежащих замене, дверь переднюю левую.

Таким образом, ответчик уже оплатил истице стоимость ряда спорных деталей (стеклоподъемник, дверь задняя левая, стойка центральная левая) по ценам, указанным в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», но в целом занизив размер ущерба за счет уменьшения перечня деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что стоимость вышеперечисленных деталей в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» (по использованным в данном заключении каталожным номерам) определена согласно требованиям Единой методики с применением справочника Российского союза автостраховщиков о ценах на запчасти.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться стоимостью вышеперечисленных деталей (запасных частей), приведенной в заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф».

Стоимость остальных запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, стороны считали возможным определить на основании перечня заменяемых запчастей, приведенного на листе 19 заключения экспертизы ООО "Эксперт" (л.д.121). 

Следовательно, общая стоимость данных запчастей (приведенных в перечне заменяемых запчастей, с которым согласились стороны в судебном заседании) составляет:

1.

Дверь передняя левая 

цена с учетом износа 

руб.

2.

Шарнир в дверь П.

цена с учетом износа 

руб.

3.

Шарнир Н дверь П.

цена с учетом износа 

руб.

4.

Стекло двери П.Л.

цена с учетом износа 

руб.

5.

Стеклоподъемник П.

цена с учетом износа 

руб.

6.

Ручка нар. дверь

цена с учетом износа 

руб.

7.

Личинка замка Л.

цена с учетом износа 

руб.

8.

Облицовка двери

цена с учетом износа 

руб.

9.

Пленка двери П.Л.

цена с учетом износа 

руб.

10.

Накл. защ. двери

цена с учетом износа 

руб.

11.

Дверь З.Л.

цена с учетом износа 

руб.

12.

Шарнир В. дверь З.

цена с учетом износа 

руб.

13.

Шарнир Н. дверь З.

цена с учетом износа 

руб.

14.

Пленка двери З.Л.

цена с учетом износа 

руб.

15.

Защ. пленка

цена с учетом износа 

руб.

16.

стойка

цена с учетом износа 

руб.

17.

Бампер З.

цена с учетом износа 

руб.

18.

Фонарь З.Л.

цена с учетом износа

руб.

19.

Щиток приборов

цена с учетом износа

руб.

20.

Мелкие детали

цена с учетом износа

руб.

Всего: 

<

...>

Стоимость работ и материалов (с которой согласились стороны в судебном заседании), приведенная на листе 

<

...> заключения экспертизы ООО "Эксперт" составляет 

<

...>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 

<

...> (стоимость запчастей 

<

...> + стоимость работ 

<

...>).

В связи с этим, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

...> - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 

<

...>).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 

<

...>, данное исковое требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок страховой выплаты по обращению истца истек дд.мм.гггг..

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 

<

...>.

Следовательно, размер неустойки за указанный период исчисляется в сумме 

<

...> (недоплаченное страховое возмещение 

<

...> дня просрочки).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (

<

...>) с взыскиваемой суммой недоплаченного страхового возмещения (

<

...>), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (

<

...> дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 

<

...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...>

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 

<

...>% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения ремонта в размере 

<

...>, размер штрафа исчисляется в сумме 

<

...>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

...>

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемого в пользу истицы штрафа, поскольку явная несоразмерность такого штрафа последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не усматривается.

Так, данный штраф исчислен исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения потребительских прав истицы, в частности, длительности просрочки выплаты страхового возмещения, размер исчисленного штрафа соответствует критериям разумности и справедливости. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Помимо недоплаченной суммы возмещения стоимости ремонта с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в связи с наступлением спорного страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: расходы на составление экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» 

<

...> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.), расходы на аварийного комиссара (ООО "Госстрахконтроль") 

<

...> в связи с выездом на место ДТП и помощью истице в оформлении документов для страховой выплаты (акт выполненных работ № от дд.мм.гггг., кассовый чек от дд.мм.гггг.).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

...>, расходы на экспертизу 

<

...>, расходы на аварийного комиссара 

<

...>, компенсация морального вреда 

<

...>, неустойка 

<

...>, штраф 

<

...> 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате по данному договору.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 

<

...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был заявлен в защиту прав потребителя, истица была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по требованиям имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование " в пользу ФИО1 страховое возмещение ремонта 

<

...>, расходы на экспертизу 

<

...>, расходы на аварийного комиссара 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, неустойку 

<

...>, штраф 

<

...>, судебные расходы на представителя 

<

...>.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/