Дело № 2-210/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-001443-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 21 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязанности по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, чем существенно нарушила условия договора. 27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». На основании договора присоединения от 26.04.2016 и решения единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 30.08.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21.02.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) № УКФ_ 16/1.18.2, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21.02.2013 ООО «КФ МДМ» переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 по договору уступки права требования № права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО1 принял права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21.02.2013. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность, начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 18.11.2019 составляет 249 194 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг - 43 940 рублей 25 копеек, проценты - 24 059 рублей 97 копеек, неустойка на основной долг - 177 738 рублей 31 копейка, неустойка на проценты - 3 455 рублей 55 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр»и ФИО2; взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 43 940 рублей 25 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых за период с 22.02.2013 по 18.11.2019 в размере 24 059 рублей 97 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 в размере 177 738 рублей 31 копейка; неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку, начисленную на проценты за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 в размере 3455 рублей 55 копеек; неустойку, начисленную на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, признала исковые требования в части основного долга и процентов, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, а также завышенным размером неустойки.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года ЗАО КБ «Кедр» предоставило по кредитному договору № ФИО2 потребительский кредит в размере 120 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 20 февраля 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком. Факт выдачи ЗАО КБ «Кедр» денежных средств ФИО2 в сумме 120 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.02.2013, ответчиком не оспорен. Таким образом, ЗАО КБ «Кедр» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 перед ней выполнил.

27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр», впоследствии на ПАО КБ «Кедр». На основании договора присоединения от 26.04.2016 и решения единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

В силу ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент уступки прав (требований), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3.4.6 кредитного договора № от 21 февраля 2013 года банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему кредитному договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9 от 30.08.2017, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21.02.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) № УФК_16/1.18.2 права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21.02.2013 ООО «КФ МДМ» переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 по договору уступки права требования № права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований № согласно которому, цедент принял права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21.02.2013, объем уступаемых прав 46 087 рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки № от 15.01.2019.

Согласно п. 2.6 и 2.7 кредитного договора ФИО2 обязана была производить платежи по погашению кредита ежемесячно не позднее 21 числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года в суммах, указанных в срочном обязательстве, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в эти же сроки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора от 21 февраля 2013 года № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в случаях нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней или более трех раз в течение года, даже при незначительном сроке нарушения.

9 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное уведомление получено ФИО2 16 апреля 2019 года, однако оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время с июня 2014 года платежи в погашения кредита вносила несовременно не в полном размере, а с октября 2016 года платежи в погашение кредита не производит, а потому кредитор был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Предусмотренную п. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок ФИО2 не дала.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный 21 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, подлежит расторжению.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 21 февраля 2013 года № 3469 в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов являются обоснованными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом и неустойки прямо предусмотрена п. 1.2 и п. 4.1 кредитного договора.

По состоянию на 18 ноября 2019 года долг ответчика ФИО2 по кредитному договору составил 249 194 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг - 43 940 рублей 25 копеек, проценты по основному долгу за период с 22.02.2013 по 18.11.2019 - 24 059 рублей 97 копеек, неустойка на основной долг за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 - 177 738 рублей 31 копейка, неустойка на проценты за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 - 3 455 рублей 55 копеек.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке, начисленной на основной долг, составляет 177 738 рублей 31 копейку. По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства, как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 с июня 2014 года платежи в погашения кредита вносила несовременно и не в полном размере, а с октября 2016 года платежи в погашение кредита не вносила, однако кредитор длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не представлено. Только в декабре 2019 года ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, истцом ФИО1 доказательств, причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга суду не представлено.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на основной долг, за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, считая данный размер неустойки по основному долгу разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, начисленная на проценты, в размере 3 455 рублей 55 копеек, не подлежит снижению, поскольку её размер составляет ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 43 940 рублей 25 копеек, проценты по основному долгу за период с 22.02.2013 по 18.11.2019 в размере 24 059 рублей 97 копеек, неустойку на основной долг за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 в размере 10 000 рублей, неустойку на проценты за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 в размере 3 455 рублей 55 копеек, а всего 81 455 рублей 77 копеек.

Требование истца о взыскании с ФИО2, начиная с 19.11.2019, процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу в размере 43 940 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 задолженность по кредитному договору не выплачена, учитывая, что п. 4.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день погашения включительно, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

При этом, поскольку неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, а потому размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно составление иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2943 рубля 67 копеек (81455,77 -20000) х 3 % + 800+300), исходя из заявленных исковых требований неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21 февраля 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 43 940 рублей 25 копеек, проценты по основному долгу за период с 22.02.2013 по 18.11.2019 в размере 24 059 рублей 97 копеек, неустойку на основной долг за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 в размере 10 000 рублей, неустойку на проценты за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 в размере 3 455 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 83 455 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты в размере 22,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 43 940 рублей, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по основному долгу и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой с 19.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2943 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 9 февраля 2020 года