РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика - адвоката Белоусова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанного учреждения 7 012 рублей 00 копеек, излишне выплаченные ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за июнь 2019 г.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командующего войсками ЮВО от 7 июня 2019 г. № 149, однако ему, вопреки требованиям п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) была вследствие счетной ошибки начислена и выплачена премия за июнь 2019 г. в вышеуказанном размере, которая подлежит возврату как излишне выплаченная.

Участвующий в судебном заседании представитель единого расчетного центра исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Предпринятыми судом мерами установить место жительства или место нахождение ответчика не представилось возможным, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с возражениями представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования. Согласно части 2 этой же статьи названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), в соответствии с п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

В соответствии с п. 82 вышеназванного Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

По делу установлено, что ФИО2 приказом командующего войсками ЮВО от 7 июня 2017 г. № 149 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), то есть по основанию, указанному в п. 7 части 4 статьи 3 вышеназванного Федерального закона № 306-ФЗ.

При этом производство выплаты ответчику вместе с денежным довольствием за июнь 2019 г. премии подтверждается представленным в суд расчетным листком и реестром на зачисление денежных средств. Сумма неположенной выплаты, согласно справке-расчету, составила 8 060 руб. 00 коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 7 012 руб. 00 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеприведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве счетной ошибки, в результате которой в СПО «Алушта» были ошибочно введены неверные сведения о наличии у ответчика права на получение премии за июнь 2019 г., что повлекло неправильный расчет и выплату денежного довольствия в автоматическом режиме с учетом премии, на которую ответчик в силу закона права не имел.

В соответствии с совокупностью правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, это влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, оценив характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия за июнь 2019 г., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе эта переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое необходимо возвратить, поскольку оно получено без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу единого расчетного центра.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд качестве истцов, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по данному делу, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 % от суммы иска, но не менее 400 рублей, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 7 012 (семь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек;

- в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев