Судья Бибикова О.Е. Дело №22к-2879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

адвоката Попова Р.Б. в защиту интересов К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя К. на бездействие заместителя начальника СУ МУ МВД «Щелковское» ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявитель К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие последнего, обеспечив участие адвоката для защиты интересов заявителя, содержащегося под стражей, и реализации его права довести свою позицию по делу в установленном законом порядке. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника К. – адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К., отбывающий наказание в ФКУ ИУК-24 УФСИН России по Республики Коми, обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц ОП по 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское», в частности заместителя начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки сведений о преступлении и в непринятии законного и обоснованного решения в отношении следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, не зарегистрировавшего сообщение о преступлении от 

<

данные изъяты> в КУСП.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителю К. отказано.

В апелляционной жалобе К. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных им доводов о бездействии должностного лица, не истребовал для проверки материалы уголовного дела, не выполнил указание суда апелляционной инстанции, который отменил предыдущее решение и направил материал на новое судебное рассмотрение. Его непосредственное участие в судебном заседании обеспечено не было, процессуальные права не разъяснялись, не соблюдено право довести до суда свою позицию по делу и тем самым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит решение суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения. 

Согласно представленным материалам, в настоящее время К. осужден по приговору суда и отбывает наказание. 

В заявлении о преступлении К. указал, что следователь ФИО2, в чьём производстве находилось уголовное дело по обвинению К., совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу: составил протоколы осмотра предметов, а также не приобщил к делу и не рассмотрел, а уничтожил его (К.) ходатайства. Просил провести проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении следователя.

Таким образом, из заявления К. следует, что фактически он подвергает сомнению доказательства и полноту расследования по уголовному делу, по которому был осужден.

Из ответа заместителя начальника СУ МВД России «Щелковское» полковника юстиции ФИО1 следует, что изложенные в обращении К. доводы об укрытии следователем ФИО2 заявления о преступлении не нашли своего подтверждения, по обращению К. составлено заключение (л.д.16).

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение К. не содержало сведений о преступлении, и потому не требовало проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и сделал вывод о том, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничения в доступе к правосудию не допущено. 

Ответ прокурора и принятое судьей решение соответствуют разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ. 

Таким образом, К. является участником уголовного судопроизводства и в отношении него вынесен приговор, доводы его жалобы сведены к пересмотру доказательственной базы по делу, где имеется вступивший в законную силу приговор. Такие доводы о несогласии с приговором подлежат рассмотрению с ином процессуальном порядке. 

Доводы К. о рассмотрении жалобы в его отсутствие и нарушении его прав суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, он был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, его интересы представлял адвокат по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

п о с т а н о в и л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 об оставлении без удовлетворения жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Черных