Дело № 2- 126/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 год г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 17.07.2019 по делу №2-263/2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы убытки в размере 4.150 руб., в пользу ФИО9 - компенсация морального вреда 5.000 руб., признано, доказанным, что возникновение убытков и морального вреда явилось следствием неправомерных виновных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Г2. в нарушение требований норм действующего законодательства, и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в утверждении указанного постановления. Истец возместил вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4.150 руб., и полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в регрессивном порядке в равных долях по 4.575 руб. с каждого.

Истец надлежащим образом извещенный, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчики в суд не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 с требованиями иска согласилась. Согласно письменным возражениям ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, исполнительные производства в отношении ФИО9 и Г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем Ч. в рамках исполнения судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, однако этого не произведено. После получения в свое производство исполнительного производства в отношении ФИО9 она вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом о фактическом погашении долга Г. не знала. Впоследствии, в связи с переходом на другую должность, данное исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Фокино. Приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещения должности судебного пристава-исполнителя и по результатам конкурса назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по г. Фокино.

ФИО1 приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Фокино.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3ч.2 ст.3 названного Федерального закона).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия начальника отдела-старшего судебного пристава закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГКРФ).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 17.07.2019, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Г., ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю А., ФИО8, УФССП по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взыскано в качестве возмещения убытков 4.150 руб., в пользу ФИО9 компенсация морального вреда 5.000 руб.

Факт перечисления взысканным данным решением денежных сумм 4.150 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Г. и 5.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9, подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования к ФИО2, истец ссылается на то, что основаниями для взыскания указанных сумм в пользу Г-вых послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 в нарушение требований норм действующего законодательства, и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, утвердившей данной постановление.

Согласно решению Фокинского городского суда Приморского края от 17.07.2019, судом установлено, что в рамках исполнения решения Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2–199/2018, на основании исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с Г., ФИО9 (в лице законного представителя Г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 52.622,83 руб. и государственной пошлины в размере 1.778,68 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении несовершеннолетней ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП в отношении Г. Данные исполнительные производства в нарушение положений ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были объединены в сводное, законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку производилось взыскание с солидарного должника, и задолженность по солидарному взысканию составляла менее 10.000 руб. Документов, подтверждающих направление должнику постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации суду не представлено. В нарушение положений ст. 47, ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, не вынесены своевременно постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО9, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ, не имелось законных оснований для сохранения ограничения на выезд ФИО9 из Российской Федерации, поскольку требование исполнительного документа было фактически исполнено Г. 

Суд пришел к выводу, что ФИО9 в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края, не уведомившего о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не принявшего своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации и окончании исполнительного производства, была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы Российской Федерации, её конституционное право на свободу передвижения было ограничено. В этой связи и компенсация морального вреда и понесенные убытки, были взысканы в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. 

Вместе с тем из текста судебного решения от 17.07.2019 следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-263/2019 по иску Г., ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю А., ФИО8, УФССП по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО2 к участию в деле не привлекалась, при вынесении решения её вина не устанавливалась. То обстоятельство, что решением установлен факт причинения вреда ФИО9, в том числе и вследствие бездействия, выразившегося в не направлении должнику в разумный срок после вынесения постановления об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, бесспорным основанием возникновения у ФИО2 обязанности по возмещению истцу выплаченных денежных средств служить не может. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-263/2019, не имеют обязательного характера для ФИО2, не участвовавшей в деле, которая в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривает свою вину в причинении должнику. Указанные в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, по мнению суда, явились результатом несогласованных действий должностных лиц отдела судебных приставов по г.Фокино в производстве которых находились указанные исполнительные производства, в том числе судебного пристава-исполнителя А. в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП после перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста отдела судебных приставов исполнителей по г.Фокино, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО2

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в пределах её среднего месячного заработка, по следующим основаниям.

В указанный период времени ФИО1 занимала должность старшего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по г. Фокино.

В силу ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Поскольку из представленных суду документов усматривается, что копия постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в адрес должника не направлялась, постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничительных мер в отношении ФИО9 вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений закона от 19.07.1997 г. N 118-ФЗ, начальник отдела – судебный пристав отдела службы судебных приставов по г. Фокино ФИО1 не организовала работу подразделения судебных приставов таким образом, чтобы обеспечить своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов, выполнение требований законодательства, регламентирующего работу службы судебных приставов-исполнителей, не проконтролировала работу подразделения, что в итоге повлекло нарушение прав ФИО9 на выезд за границу и причинение материального ущерба службе судебных приставов-исполнителей, связанных с обязанностью возместить причиненный Г. ущерб и компенсировать моральный вред ФИО9

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку в материалах дела представлена справка о среднем доходе ФИО1, согласно которой средний заработок за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 составил 71.282 рубля 46 копеек, что превышает размер взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа ЗАТО Фокино госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.07.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко