Дело № 22-1037/2018 Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

участием прокурора Немыкиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 3 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 апреля 2011 г., конец срока 21 мая 2019 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку объективных причин для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. 

Указывает, что суд ссылается на несколько нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако последнее взыскание в 2014 году было погашено досрочно. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, уже на тот момент свидетельствовало о том, что он находится на пути исправления. 

Обращает внимание, что он имеет более 20 поощрений, что характеризует его как человека, добросовестно относящегося к труду. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Он не имеет исполнительных листов и гражданского иска, прошел лечение от наркозависимости.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его ходатайство является преждевременным, поскольку ранее в 2017 и в 2018 годах ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и о переводе в колонию-поселение по данному основанию. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, а также 3 профилактические беседы. Два взыскания были сняты досрочно. В настоящее время действующих взысканий нет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 20 поощрений. 

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что отмечено администрацией исправительного учреждения переводом осужденного 27 сентября 2016 года на облегченные условия отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Исследовав все материалы дела, данные о личности осужденного, положительную характеристику из ФКУ ИК-6, сведения о соблюдении осужденным режима содержания в исправительном учреждении, отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство является преждевременным, поскольку анализ представленных документов не позволил суду убедиться в том, что поведение осужденного приняло положительный характер и его исправление возможно путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что в поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная динамика, которая нуждается в дальнейшем закреплении, следует признать правильным.

Мнение администрации исправительного учреждения в полной мере учтено судом, однако не является определяющим при разрешении ходатайства осужденного ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд учитывал не только погашенные взыскания и имеющиеся поощрения, но и иные характеризующие его данные в совокупности, в связи с чем, изложенные осужденным в жалобе доводы являются несостоятельными.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.И. Вильк