Дело № 2а-638/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району, признать незаконными действий, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать исправить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту ООО «КДЦ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО1 и УФССП России по Новосибирской области, указа в обоснование иска, что 05.07.2016г в ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № от 05.07.16г о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 465697,45 руб на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска и договора уступки прав требования от 09.11.13г заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «КДЦ».06.12.2017г судом вынесено определение о замене взыскателя.

В ходе исполнения взыскателю были перечислены денежные средства, взысканные с должника в сумме 56729,80 руб.

09.10.2018г истец получил постановление от 10.10.17г об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием определения суда о замене стороны.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя лишь спустя год, а оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен.

19.10.18г взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, после которого 02.11.2018г судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности, взыскателю были перечислены денежные средства в размере 3 965,75 руб.

15.01.19г из телефонного разговора взыскателю стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в декабре 2018г отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,однако постановление и оригинал исполнительного листа взыскателю не направлены.

С данным постановлением взыскатель не согласен так как срок предъявления исполнительного листа не истек, с05.07.16г исполнительный документ находится в отделе судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска и взыскателю не возвращался, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа по делу № от 19.07.2012г, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в декабре 2018г постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать исправить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков: ОСП по Советскому району г.Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласна, так как срок предъявления исполнительного листа истек еще до вынесения судом определения о замене взыскателя правопреемником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист вместе с постановлением был направлен взыскателю.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте заседания суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, № и №, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03.04.12г, вступившего в законную силу 12.05.12г был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору расходам по госпошлине в общей сумме 465697 руб 45 коп. 

На основании данного исполнительного документа и заявления ООО «КДЦ» 05.07.16г ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство№ (л.д.18 дело №).

10.10.17г судебным приставом-исполнителем ОСП по Совесткому району г.Новосибирска вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда Советского района г.Новосибирска от 20.12.17г по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска по возбуждению исполнительного производства, реализации мер принудительного взыскания, в том числе посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.16г признаны незаконными, поскольку ООО «КДЦ» не являлся надлежащим взыскателем, акта о замене стороны правопреемником не выносилось, порядок замены выбывшей стороны (взыскателя) не соблюден (л.д.124№).

06.12.2017г Железнодорожным районным судом города Новосибирска произведена замена взыскателя ЗАО 

<

данные изъяты> на ООО «КДЦ».

02.11.2018г судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КДЦ».

Данное постановление было оспорено должником ФИО2 в суд по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено незаконно за истечением срока предъявления исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного иска -21.12.2018г судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного документа истек 28.04.17г, до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска о замене взыскателя правопреемником, что фактически исключило возможность возбуждения исполнительного производства. Поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа. 

Также 21.12.2018г судебным приставом –исполнителем вынесены постановления: об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ; о распределении денежных средств, согласно которого удержанные у должника денежные средства возвращены должнику (л.д.41-61, дело №).

В связи с добровольным исполнением требований истца ФИО2, она от иска отказалась и производство по делу было прекращено, при этом как следует из материалов дела ООО «КДЦ» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица, что подтверждается материалами дела №.

Оспаривая постановления и действия судебного пристава по отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек так как прерывался предъявлением к исполнению 05.07.2016г. 

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение суда Железнодорожного района г.Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу первоначального взыскателя ЗАО 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 12 мая 2012г, следовательно срок его предъявления истекал 12 мая 2015 года. Сведений о том, что ранее этой даты взыскатель предъявлял исполнительный лист для принудительного взыскания или должник производил гашение долга по вышеуказанному решению, судебному приставу и суду не, суду не представлено.

Как следует из материалов дела исполнительный лист был предъявлен истцом для принудительного взыскания 05.07.16г, то есть по истечении установленного срока и решением суда Советского района г.Новосибирска от 20.12.17г установлен факт того, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим лицом, с нарушением установленного срока, а также судом указано, что удержание из пенсии должника в 2016г денежных средств не свидетельствует о том, что должник знал в чью пользу производится взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и реализации мер принудительного взыскания признаны незаконными.

В силу ст.64 КАС РФ данные обстоятельства являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Повторно взыскатель обратился с заявлением о принудительном взыскании 02.11.18г, то есть с пропуском установленного срока предъявления, что в силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая установленные выше обстоятельства,в отсутствие судебного акта о восстановлении ООО «КДЦ» срок предъявления исполнительного документа, суд приходит к выводу, что отмена оспариваемого постановления в данном случае не нарушает права административного истца и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, поскольку срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы и возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, требования административного истца в части признаний незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес истца оригинала исполнительного листа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем доказательств соблюдения приведенных законоположений административным ответчиком не представлено, доказательств отправки исполнительного документа взыскателю суду не представлено, а как следует из копии заявления (л.д.39) исполнительный лист предположительно утрачен службой судебных приставов в связи с чем ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о выдаче дубликата.

Изложенное применительно к ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишает ООО «КДЦ» возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа взыскателю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 13.03.19г 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>