РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием представителя истца К.С.ВА., ответчика Р.А.ВА., представителя ответчика по доверенности Ч.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Богородского городского округа Московской области о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Ш.С.ВБ. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (до брака – ФИО4)А.В., К.Е.НА., У.А.ФБ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302003:300, общей площадью 46,2м2, по адресу: 

<

адрес>А – на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственниками указанного жилого дома также являются К.А.ВА., К.Е.НБ., У.А.ФВ. – по 1/12доле в праве. Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 46,2м2, жилой 29,1м2, и состоит из двух комнат, площадью 17,8м2 и 11,3м2, кухни площадью 14,5м2, подсобного помещения площадью 2,6м2 и пяти помещений без отопления, площадью 11,9м2, 5,0м2, 7,6м2, 3,3м2 и 3,2м2. Таким образом, на 1/4долю ответчиков приходится 11,55м2, то есть доля каждого из ответчиков составляет 3,85м2. При таких обстоятельствах, полагала истец, с учетом размера долей ответчиков, количества жилых помещений в спорном строении и размера их площадей, – выделить последним в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 287981,62рубль, соответственно – стоимость 1/4доли составляет (округленно) 72000,00рублей, стоимость 1/12доли – 24000,00рублей. Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними отсутствует. Истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом доме, заинтересована в дальнейшем использовании его для проживания. Тогда как ответчики имеют иное жилье в собственности и на праве пользования, в спорном жилом доме не появляются, то есть – интерес в использовании данного дома для проживания у них отсутствует. В связи с чем, истец направила в адрес ответчиков уведомления о намерении купить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые остались без ответа. Исчерпав все предусмотренные законодательством способы досудебного урегулирования спора, не получив удовлетворения своих требований, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила признать незначительными доли ФИО2 (до брака – ФИО4)А.В., К.Е.НА., У.А.ФБ. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302003:300, площадью 46,2м2, по адресу: 

<

адрес>А; прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с момента получения компенсации – каждой по 24000,00рублей; признать за ней право собственности на 1/12долю Р.А.ВА., 1/12долю К.Е.НА., 1/12долю У.А.ФБ. в праве общей долевой собственности на данный дом – с момента прекращения их права собственности на указанные доли; взыскать с нее в пользу ответчиков в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом денежную компенсацию – каждой по 24000,00рублей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2360,00рублей и оформлению нотариальной доверенности 1900,00рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступила информация о смерти одного из ответчиков – К.Е.НА. В связи с чем, производство по делу в части требований к последней прекращено определением суда от 30октября 2019года – в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). 

После чего истец уточнила исковые требования – просила признать незначительными доли Р.А.ВА., У.А.ФБ., администрации Богородского городского округа Московской области в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302003:300, площадью 46,2м2, по адресу: 

<

адрес>А; прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с момента получения компенсации – каждой по 24000,00рублей; признать за ней право собственности на 1/12долю Р.А.ВА., 1/12долю К.Е.НА., 1/12долю У.А.ФБ. в праве общей долевой собственности на данный дом – с момента прекращения их права собственности на указанные доли; взыскать с нее в пользу ответчиков в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом денежную компенсацию – каждой по 24000,00рублей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2360,00рублей и оформлению нотариальной доверенности 1900,00рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 ГПКРФ. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – К.С.ВБ. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, с учетом их уточнения, дал суду объяснения аналогичного содержания. Одновременно настаивал, что надлежащим ответчиком по данному делу, взамен выбывшей К.Е.НА., – является администрация Богородского городского округа Московской области, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная доля по-прежнему зарегистрирована за умершей, что свидетельствует об отсутствии наследников, а потому – ее имущество является выморочным и перешло в собственность органа местного самоуправления. 

Р.А.ВВ. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, была согласна с выкупом принадлежащей ей доли на предложенных истцом условиях. Одновременно пояснила, что К.Е.НБ. и У.А.ФВ. ее родственники, однако сообщить какую-либо информацию относительно них она не может, поскольку их отношения прекратились много лет назад.

Администрация Богородского городского округа Московской области обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Ч., которая возражала против удовлетворения иска в части требований к органу местного самоуправления. Суду пояснила, что в ходе проверки информации о спорном имуществе установлено, что к имуществу К.Е.НА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Администрация Богородского городского округа Московской области не обладает правами на спорное имущество, а потому – не является надлежащим ответчиком по данному делу.

У.А.ФВ. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. 

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с частями3 - 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конституции Российской Федерации (часть2 статьи35) закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов1 и 2 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту1 статьи247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с пунктом2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По правилам статьи252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4 статьи252 ГКРФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной правовой нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив – предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (абзаце семнадцатый пункта 3 Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26декабря 2018года).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0302003:300, общей площадью 46,2м2, по адресу: 

<

адрес>А – представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 46,2м2, жилой 29,1м2, который состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,8м2 и 11,3м2, кухни площадью 14,5м2, подсобного помещения площадью 2,6м2 и пяти помещений без отопления, площадью 11,9м2, 5,0м2, 7,6м2, 3,3м2 и 3,2м2.

Собственниками данного жилого дома значатся Ш.С.ВБ. – 3/4доли в праве, К.А.ВА., К.Е.НБ., У.А.ФВ., – по 1/12 доле в праве. 

К.Е.НБ., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, – умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> от острой сердечной недостаточности, алкогольной кардиомиопатии, о чем Ногинским управлением записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) Главного управления ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серияII-ИК №. Заявление о смерти поступило от М.Н.НА., проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д.85).

Согласно поступившей информации последним местом жительства умершей являлось жилое помещение по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Из объяснений представителя администрации Богородского городского округа Московской области судом установлено, что нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области – К.Е.НВ. открыто наследственное дело № к имуществу умершей К.Е.НА. 

Кроме того, данная информация содержится в реестре наследственных дел в открытом доступе https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.

Судом также установлено, что У.А.ФВ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Россия, 

<

адрес>. Актовой записи о регистрации смерти последней – не имеется. 

К.А.ВБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженке 

<

адрес>, после регистрации брака присвоена фамилия «Рахманова». Ответчик зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

По утверждению истца, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества участниками долевой собственности не достигнуто. 

Между тем, присутствующая в судебном заседании Р.А.ВВ. выражала согласие со всеми предложенными Ш.С.ВВ. условиями, однако не смогла пояснить суду, что помешало заключению соответствующей сделки во внесудебном порядке, а уведомление У.А.ФБ. и К.Е.НА. о намерениях последней путем направления корреспонденции по адресу: 

<

адрес>А, оставленное без ответа, – о недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не свидетельствует, поскольку как указала сама же истец в исковом заявлении, сособственники в спорном жилом помещении не проживают. Более того, К.Е.НБ. на момент направления данного уведомления скончалась. 

При этом уточнение Ш.С.ВВ. иска путем предъявления требований в части доли умершей К.Е.НА. к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> основано на неверном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому – орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае, – не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на таком субъектном составе. 

Применение абзаца второго пункта4 статьи252 ГКРФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно – незначительности доли сособственника, невозможности ее выдела в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно – утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта4 статьи252 ГКРФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Однако истец исказил субъектный состав данного спора, что повлекло существенное увеличение срока рассмотрения настоящего гражданского дела и привело к невозможности проверки наличия оснований для применения абзаца второго пункта4 статьи252 ГКРФ. 

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, свидетельствуют незаконности и необоснованности предъявленного иска, в удовлетворении которого надлежит отказать полностью.

Во всяком случае, Ш.С.ВБ. сохраняет право обратиться к сособственникам спорного жилого дома – Р.А.ВА. (

<

адрес>), У.А.ФБ. (

<

адрес>) и наследникам К.Е.НА., в частности, – ее племяннику М.Н.НБ. (

<

адрес>), и заключить с ними соответствующие гражданско-правовые сделки, а при недостижении соглашения – предъявить к ним требования в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Богородского городского округа Московской области о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22ноября 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова