Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-10548/2025

25RS0001-01-2023-005231-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту прав и законных интересов Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к ООО «Восток Развитие», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Восток Развитие»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2025 года, которым исковое заявление прокурора города Владивостока удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя прокуратуры, представителей ООО «Восток Развитие» и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что по заказу ООО «Восток Развитие» генеральным подрядчиком ООО «Глобал Экспорт Энерджи» в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Приморского края, арендованного ООО «Восток Развитие» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2016 №142, производилось строительство «Торгово-развлекательного комплекса с парковочными зонами по ул. Спортивная, д.1в в г.Владивостоке». Основанием для проведения строительных работ являлось выданное администрацией г.Владивостока разрешение на строительство от 24.01.2020, сроком действия до 24.11.2022. В настоящее время стройка законсервирована. Обследованием земельного участка с кадастровым номером №, с участием заместителя начальника инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» установлено, что в границах указанного земельного участка имеются элементы конструкции в виде частичного устройства фундамента, а именно сваи, ростверки, в общей сложности выполнено около 50% работ по устройству фундамента, работы по сооружению фундамента не завершены. В границах указанного участка 12.01.2023 в ЕГРН с одновременной регистрацией прав ООО «Восток Развитие» поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства, степенью готовности 6%, торгово-развлекательный комплекс с парковыми зонами, общей площадью 46 978,8 кв.м., с кадастровым номером №, который фактически отсутствует. Исходя из того, что частичное устройство фундамента объекта не является объектом незавершенного строительства, сведения, внесенные в ЕГРН о его существовании подлежат исключению. Поскольку регистрация объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Приморскому краю, предоставляет исключительное право его выкупа собственником такого объекта и препятствует уполномоченному органу распоряжаться указанным земельным участком иначе как путем его предоставления собственнику несуществующего объекта недвижимости в собственность, нарушено право Приморского края на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Восток Развитие» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации прав ООО «Восток Развитие» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № после вступления решения суда в законную силу, а также сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта незавершенного строительства.

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебном заседании поддержала требования прокурора.

Представитель ООО «Восток Развитие» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2025 года исковое заявление прокурора города Владивостока в защиту прав и законных интересов публичного образования – Приморский край, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к ООО «Восток Развитие», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ООО «Восток Развитие» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права ООО «Восток Развитие» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № после вступления решения суда в законную силу, а также исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № после вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласилось ООО «Восток Развитие», представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что объект незавершенного строительства является капитальным строением, неразрывно связан с землей, что подтверждается заключением эксперта. Снос его невозможен, перемещение приведет к полному его уничтожению, извлечь сваи невозможно, стоимость инвестиций, признанная КРДВ составляет более 200 000 млн. руб., сам по себе фундамент представляет значительный и внушительный объект недвижимости площадью 47 978,8 кв.м. Прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, признание права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим – это иск собственника, оспаривающего право собственности и запись в реестре другого собственника, однако, прокурор как таковое право собственности не оспаривает. Ни прокурор, ни публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск, ни материальный истец собственником незавершенного строительством объекта не являются и не могут ими быть. По сути, прокурор оспаривает не право собственности ООО «Восток Развитие», а решение Управления Росреестра по Приморскому краю о постановке объекта на кадастровый учет. Вместе с тем, Росреестр в качестве ответчика в участию в деле не привлечен, а являясь третьим лицом не выразил свою позицию по делу. Кадастровый инженер ФИО1 к участию в деле о том, имеются ли признаки объекта недвижимости, не привлечена, таким образом, дело рассмотрено без участия всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением. Дело подлежит рассмотрению в соответствии с гл.22 КАС РФ, поскольку истинным предметом спора является незаконное, по мнению истца, решение Управления Росреестра по Приморскому краю о постановке на учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

От Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Восток Развитие» в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 на основании распоряжения директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО2 от 27.02.2015 №706-рз с ООО «СпортИнвест» был заключен договор аренды № 42, в соответствии с которым ООО «СпортИнвест» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 997 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание (подтрибунное помещение), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>-В, с видом разрешенного использования - для размещения стадиона ТОФ, для целей, не связанных со строительством - для размещения торгово-спортивных объектов в сборно-разборных конструкциях, срок аренды сторонами установлен с 27.02.2015 до 26.02.2040.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2015, заключенного между ООО «СпортИнвест» и ООО «Приморинвестгрупп», права и обязанности по договору аренды №42 от 01.04.2015 были переданы ООО «Проиморинвестгрупп», а затем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.08.2015 ООО «Траст».

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в лице директора ФИО2 от 28.09.2016 № 874-вр утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: 

<

адрес>-В путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:18 на земельные участки с кадастровыми номерами №

19.12.2016 договор аренды земельного участка от 01.04.2015 № 42 расторгнут по соглашению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Траст», на основании договоров аренды № № 141, 142, 143, 144 от 20.12.2016 земельные участки с кадастровыми номерами № переданы ООО «Траст».

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей, заключенными между ООО «Траст» и ООО «Восток Развитие», земельные участки с кадастровыми номерами № переданы ООО «Восток Развитие» в аренду под размещение объектов торговли сроком до 26.02.2040.

Соглашениями между Министерством земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Восток Развитие» от 22.09.2020 внесены изменения в договоры аренды № № 141, 142, 143, 144 от 20.12.2016, установлена цель предоставления земельных участков - для реализации инвестиционного проекта «строительство торгово-развлекательного комплекса и кафе в г. Владивостоке», соглашением от 03.11.2021 срок аренды определен до 12.10.2085.

Из материалов дела следует, что на основании выданного администрацией г.Владивостока разрешения на строительство от 24.01.2020, по заказу ООО «Восток Развитие» генеральным подрядчиком ООО «Глобал Экспорт» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:1611 осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс с парковыми зонами по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

12.01.2023 было зарегистрировано право собственности ООО «Восток Развитие» на объект незавершенного строительства степенью готовности 6%, расположенный на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.12.2023 отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2023, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования – Приморский край и неопределенного круга лиц, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к ООО «Восток Развитие» о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании из незаконного владения земельных участков; признан недействительным договор аренды земельного участка №42 от 01.04.2015, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «СпортИнвест»; истребованы из незаконного владения ООО «Восток Развитие» земельные участки с кадастровыми номерами №

Из акта проверки от 04.05.2023, проведенной помощником прокурора Ленинского района г.Владивостока с участием заместителя начальника инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» установлено, что в границах земельного участка № (общая площадь 25 957 кв.м.) имеются элементы конструкции в виде частичного устройства фундамента, а именно свай, ростверков объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс с парковыми хонами по 

<

адрес> в 

<

адрес>», на момент осмотра выполнено около 50% работ по устройству фундамента. Таким образом, работы по сооружению фундамента не завершены. Строительная техника или работники, выполняющие строительные работы, отсутствуют. Следы подготовительных работ к строительству также отсутствуют. В настоящее время объект законсервирован.

Согласно заключения экспертов от 31.01.2025, выполненного ООО «ПЭПЦ» на основании определения суда, по результатам исследования установлено, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером 25:28:010039:1889 является капитальным объектом, имеет неразрывную связь с землей (с земельным участком, на котором он расположен), его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Процент завершения работ по устройству фундамента объекта «Торгово-развлекательный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>», определенный с учетом его конструктивного исполнения, предусмотренного Рабочей документацией, составляет 50%; процент завершения работ по возведению в целом объекта, рассчитанный исходя из процента готовности его конструктивных элементов, составляет 5%.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 209, 301, 302, 304 ГК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.ст. 51, 86 ГрК РФ и положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что объект с кадастровым номером 25:28:010039:1889, расположенный по адресу: 

<

адрес>, степенью готовности 5%, представляет собой строительную конструкцию незавершенную строительством, не является объектом недвижимости и не отвечает его признакам, в связи с чем, не может быть учтен в ЕГРН в качестве такового и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором г.Владивостока требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восток Развитие» указывает о выборе истцом недопустимого способа защиты права путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку право собственности ООО «Восток Развитие» на спорный объект, который является капитальным, обладает всеми признаками объекта недвижимости, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пп.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 304-КГ16-761).

Вопреки доводам жалобы, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект, не относящийся к недвижимому имуществу), зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Требования прокурора в рассмотренном случае направлены на защиту прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящемся в собственности Приморского края, полномочия прокурора на обращение в суд с требованиями в защиту прав интересов субъектов РФ предусмотрены ст.45 ГПК РФ, а также ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", целью обращения является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как данный объект фактически отсутствует по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с п. 52 постановления Пленума N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности него как на недвижимость.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, акт проверки от 04.05.2025, ответ МКУ «КРЗиН» от 27.04.2025 с обзорной схемой земельного участка, фототаблицы, с учетом приведенных выше положений закона пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что спорный объект в полной мере обладает указанными в законе признаками недвижимого имущества, при этом судом обоснованно учтено, что земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, истребован из незаконного владения ООО Восток Развитие», работы по завершению фундамента не завершены, разрешение на строительство у ответчика отозвано, в настоящее время стройка законсервирована.

С учетом вышеизложенного, основания для государственной регистрации за ответчиком права собственности на возведенный объект как на объект недвижимости - объект незавершенного строительства отсутствовали, он не может быть учтен в ЕГРН в качестве такового и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности ООО «Восток Развтьие».

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Восток Развитие» на объект незавершенного строительства затрагивает права и законные интересы Приморского края как собственника земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий, учитывая, что право истца не может быть защищено иным способом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об удовлетворении требований прокурора г.Владивостока является верным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управление Росреестра по Приморскому краю является ответчиком по данному делу, о чем указано в решении суда, вместе с тем, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера, учитывая заявленные требования и предмет спора, судебной коллегией не усматривается.

Ссылка на то, что фактически предметом спора является незаконное решение Управления Росреестра по Приморскому краю о постановке на учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению в соответствии с гл.22 КАС РФ, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям п.2 ч.2 ст.1, ст.17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из искового заявления, иск прокурора направлен на защиту прав и интересов Приморского края, устранение нарушений земельного и гражданского законодательства, при этом затрагивались имущественные права ответчика. Таким образом, требования верно рассмотрены судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Восток Развитие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий

Судьи