Дело № 12-209/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019275-88

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (далее – ООО «ФАНТОМ») на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 05 октября 2024г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ООО «ФАНТОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. А, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 05 октября 2024 г. № ООО «ФАНТОМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «ФАНТОМ» в том, что 14 сентября 2024 г. в 23 час. 08 мин. 13 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.45, лит. Х, от ул. Смоляной к Большому Смоленскому пр. водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФАНТОМ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «ФАНТОМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль автомобилем Мерседес Бенц, госномер № на основании договора аренды находился в фактическом владении и пользовании арендатора ФИО2

Одновременно с жалобой генеральным директором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое судья полагает возможным удовлетворить.

Законный представитель - генеральный директор ООО «ФАНТОМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитника не направил, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ООО «ФАНТОМ», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2024 г. в 23 час. 08 мин. 13 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 45, лит. Х, от ул. Смоляной к Большому Смоленскому пр. водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФАНТОМ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Виновность ООО «ФАНТОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами фотофиксации движения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КОРДОН-М»2, свидетельство о поверке С-СП/01-03-2023/226915732 со сроком до 28 февраля 2025г. включительно.

Факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 23 октября 2023г.

Таким образом, действия ООО «ФАНТОМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактическом выбытии транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № из владения юридического лица ООО «ФАНТОМ», в связи с заключением договора аренды транспортного средства с физическим лицом в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судом необоснованными.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лицо, указанное в договоре аренды, в качестве арендатора, заявителем суду представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 05 октября 2024 г. о привлечении ООО «ФАНТОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ФАНТОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий