дело №2а-2- 96/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000102-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 22 мая 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В., 

при секретаре Гришиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (МО) «Сурский район» Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (ОСП).

Требование мотивировано тем, что 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №4298/16/73034-ИП в СОСП по Ульяновской области для взыскания с администрации исполнительского сбора в размере 100000 руб. Указанное постановление истец получил 16.04.2024.

Полагает, что постановление о передаче исполнительного производства вынесено незаконно, так как на истца решением суда никакой обязанности не возлагалось, а потому не может быть взыскан и исполнительский сбор.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора истец не получал, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на его обжалование.

Просит отменить постановление от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб. в отношении администрации МО «Сурский район». 

Представитель административного истца - администрации МО «Сурский район» Ульяновской области по доверенности - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что администрация является должником в исполнительном производстве №4298/16/73034-ИП в пользу взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с предметом исполнения – иной вид неимущественного характера. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области которым был признан недействительным конкурс на выполнение работ и заключенный по его результатам контракт № 35 от 31.08.2015 между администрацией и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». То есть обязанность совершить какие – либо действия на администрацию не возлагалась. Тот факт, что подрядчик построил газопровод и ввел его в эксплуатацию не свидетельствует о неисполнении администрацией решения суда. В письме от 22.03.2021 (л.д.42-оборот) глава администрации сообщал судебному приставу-исполнителю, о том, что решением суда в отношении администрации каких-либо требований не определено. Однако исполнительное производство не было окончено. 

Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить производство, а не передавать его в СОСП по Ульяновской области. 

Постановлением от 09.08.2016 с администрации необоснованно был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Копию постановления от 09.08.2016 о взыскании исполнительского сбора администрация не получала. Кроме того, исполнительный сбор не мог быть взыскан, поскольку само исполнительное производство было возбуждено по определению о применении обеспечительной меры.

При этом, в постановлении от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства в СОСП судебный пристав-исполнитель незаконно указал сумму исполнительского в размере 100000 руб., вместо 50000 руб. Копия постановления от 09.04.2024 о передаче производства в другое ОСП администрации не направлялась, а было направлено в МУ Финансовое управление администрации МО «Сурский район», которое является самостоятельным юридическим лицом. 

Административные исковые требования уточнил, просил:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 выразившиеся в отражении в постановлении от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства №4298/16/73034-ИП в другое ОСП недостоверных сведений о наличии у администрации задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 100000 руб. 

2. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП в другое ОСП; 

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 связанное с не рассмотрением вопроса об окончании исполнительного производства №4298/16/73034-ИП и не направлением администрации постановления от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

4. обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов России ФИО3 принять меры, направленные на окончание исполнительного производства № 86861/24/98073-ИП; 

5. восстановить срок на обжалование постановления от 09.08.2016 о взыскании с администрации МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

6. отменить постановление от 09.08.2016 о взыскании с администрации МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

7. в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого постановления, просит освободить администрацию МО «Сурский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.08.2016 на основании разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д. 104-105). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив о том, что в ее производстве находилось исполнительное производство № 4298/16/73034-ИП, которое 09.04.2024 на основании Приказа ФССП России № 434 от 08.07.2022 было передано в СОСП по Ульяновской области так как должник – администрация МО «Сурский район» Ульяновской области является бюджетополучателем. Производство было передано не в связи со взысканием исполнительского сбора, а по основному требованию неимущественного характера. Ею производство не было окончено в связи с тем, что работы по строительству газопровода подрядчиком велись, заявления об окончании исполнительного производства не поступало. 09.08.2016 с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. При передаче производства в СОСП возможно произошел сбой в программе и размер сбора автоматически был указан как 100000 руб. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области, Специализированное отделение судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов России (СОСП по Ульяновской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица – Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 006648919 от 15.01.2016 о запрете администрации МО «Сурский район» Ульяновской области совершать действия, направленные на исполнение муниципального контракта № 35 от 31.08.2015 (приостановить исполнение контракта), заключенного по результатам открытого конкурса № 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах; с. Никитино, с. Чеботаевка, с. Лебедевка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (л.д.24).

Указанный запрет являет обеспечительной мерой, принятой по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об обеспечении иска.

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2016, судебным приставом ОСП по Сурскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 499/16/73034-ИП в отношении должника – МУ администрация МО «Сурский район», в пользу взыскателя Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, предмет исполнения – иной вид неимущественного характера (л.д. 25).

Исполнительное производство №499/16/73034-ИП было окончено 26.04.2016 в связи с фактическим исполнением, 27.06.2026 производство по нему возобновлено (с присвоением № 4298/16/73034-ИП) (л.д.29-оборот, 30).

09.08.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сурскому району ФИО4 по исполнительному производству № 4298/16/73034-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - МУ администрация МО Сурский район в размере 50000 руб. (л.д. 66-оборот).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена сотрудником администрации Сурского района 09.08.2016 ФИО5, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (л.д. 66-оборот).

09.04.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП от 01.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006648919 от 25.01.2016 в отношении должника - МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области в пользу взыскателя – Управление федеральной антимонопольной службы, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, в СОСП по Ульяновской области на основании Приказа ФССП России от 08.07.2022 № 434, с суммой долга – 100000 руб. (л.д.35-оборот).

Сведений о направлении копии данного постановления администрации МО «Сурский район» Ульяновской области суду не представлено.

26.04.2024 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО6 (с присвоением №86861/24/98073-ИП) (л.д. 35).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 06.05.2024 следует, что в ее производстве находится исполнительное производство № 86861/24/98073-ИП (л.д. 72).

Из сводки по исполнительному производству №86861/24/98073-ИП следует, что его предыдущие регистрационные номера: 499/16/73034-ИП, 4298/16/73034 (л.д. 95).

Как следует из п. 8, 8.1 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) Управлении федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.07.2022 N434, Специализированный территориальный орган межрегионального уровня (ГМУ ФССП России) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации организацию и осуществление принудительного исполнения, в том числе, исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Поскольку исполнительное производство №4298/16/73034-ИП от 01.02.2016 было передано в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России на сновании Приказа ФССП № 434 от 08.07.2024, оснований для отмены постановления от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод стороны административного истца о том, что в постановлении от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП указаны недостоверные сведения о размере у должника задолженности по оплате исполнительского сбора в сумме 100000 руб., а также о том, что должнику не была направлена копия указанного постановления и полагает необходимым в данной части требования удовлетворить.

Так, сведения о наличии задолженности у должника на сумму 100000 руб. материалами исполнительного производства не подтверждены. Учитывая, что 09.08.2016 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, то указание в постановлении суммы задолженности в размере 100000 руб. является незаконным.

В силу п. 12.1. ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом указано, что копия обжалуемого постановления от 09.04.2024 была направлена в МУ Финансовое управление администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. В подтверждение истцом предоставлен соответствующий скрин-шот сайта госуслуги и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 82, 83-85). 

Стороной административного ответчика не представлено доказательств своевременного направления постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП именно в адрес должника – администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, в связи с чем была нарушено право административного истца на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, ознакомлению с материалами исполнительного производства. 

Оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО3 принять меры, направленные на окончание исполнительного производства № 86861/24/98073-ИП суд не усматривает.

Как следует из ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ по материалам исполнительного производства не установлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для восстановления срока на обжалование и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 09.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4298/16/73034-ИП суд не усматривает, поскольку копия данного постановления администрацией Сурского района получена 09.08.2016, следовательно с указанной даты административному истцу стало известно о нарушении права. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек 09.11.2016. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из п. 2.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Поскольку исполнительное производство №499/16/73034-ИП было возбуждено по судебному акту по обеспечительной мере, то исполнительский сбор взысканию не подлежал, следовательно, данная мера юридической ответственности по оплате исполнительского сбора была возложена на должника неправомерно.

Учитывая, что срок исковой давности для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора был пропущен и в его восстановлении истцу отказано, суд полагает возможным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освободить администрацию МО «Сурский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. к уплате которого оно обязано в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 09.08.2016 в рамках исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в указании в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП недостоверных сведений о размере задолженности по оплате исполнительского сбора; об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства и не направлении должнику копии постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на окончание исполнительного производства; о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в указании в постановлении от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП в другое ОСП недостоверных сведений о наличии у должника задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 100000 руб. и в не направлении администрации МО «Сурский район» Ульяновской области копии указанного постановления.

В удовлетворении остальных административных исковых требований, а именно: 

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 от 09.04.2024 о передаче исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП в другое ОСП; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП; 

об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов России ФИО3 принять меры, направленные на окончание исполнительного производства № 86861/24/98073-ИП; 

о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2016 по исполнительному производству № 4298/16/73034-ИП отказать.

Освободить администрацию муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. к уплате которого оно обязано в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4 от 09.08.2016 в рамках исполнительного производства № 4298/16/73034-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 31.05.2024