Дело ... 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., 

защитника-адвоката Александровой Е.А., 

подсудимой Ишмухаметовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ишмухаметовой Г.М., ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Ишмухаметова Г.М. совершила кражу имущества ФИО1, с причинением ему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ... до 22 часов ..., Ишмухаметова Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ранее знакомого Г. по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из вышеуказанной квартиры, принадлежащие Г.., аквариум с тумбочкой и внешним фильтром марки «тетратекс» стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ишмухаметова Г.М. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая Ишмухаметова Г.М. с предъявленным обвинением согласилась, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Ишмухаметова Г.М. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимой Ишмухаметовой Г.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Потерпевший Г.., о слушании дела извещенный надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ишмухаметова Г.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий Ишмухаметовой Г.М., суд квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В своем заявлении ФИО1 просил уголовное дело в отношении подсудимой Ишмухаметовой Г.М. прекратить, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. Защитник, подсудимый не возражали прекращению уголовного дела. Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в отношении Ишмухаметовой Г.М.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ишмухаметовой Г.М. за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении меры наказания подсудимой Ишмухаметовой Г.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает явку с повинной, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, состояние ее здоровья и ее родственников, совершение преступления впервые, мнение потервпешего. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение Ишмухаметовой Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения послужило обстоятельством для совершения данного преступления, о чем также, суду пояснила подсудимая Ишмухаметова Г.М.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Ишмухаметовой Г.М. наказание, не связанное с изоляцией ее от общества, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи. Оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит. 

В связи с тем, что причиненный потерпевшему Г. ущерб возмещен, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ишмухаметовой Г.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Ишмухаметову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения Ишмухаметовой Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - аквариум с тумбочкой и внешним фильтром – вернуть потерпевшему ФИО1 – по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска Г. отказать. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ишмухаметовой Г.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов