Дело № 2-1437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 111 296 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 425 руб. 93 коп., указав в обоснование требований на то, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с заёмщика.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением на кредит НОМЕР, В этот же день сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которых заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком до ДАТА под ...% годовых с ежемесячным платежом в размере 6 166 руб. 36 коп., акцептом предложения будут действия Банка по зачислению кредита на счёт (л.д. 59-60, 49-50).

Поскольку индивидуальные условия на кредит НОМЕР, которые по своей правовой природе являются офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептирована истцом путём предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 73-86), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, допустил просрочку по кредиту, которую на момент рассмотрения дела не устранил, после июня 2016 года платежей по кредиту не вносил.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 111 296 рублей 33 копейки, из которых 92 493 рубля 41 копейка составляет задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 11 794 рубля 84 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5 192 рубля 68 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1 815 рублей 40 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д.11-13).

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Иного расчета задолженности по договору суду не представлено.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в общей сумме 7 008 рублей 08 копеек, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 93 коп. (л.д. 91, 92).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 111 296 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 33 копейки, из которых 92 493 рубля 41 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 11 794 рубля 84 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5 192 рубля 68 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1 815 рублей 40 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас