ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Гороховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФ «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 84% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 604 рубля 37 коп., из которых 64 638,26 руб. – сумма основного долга, 33 667,69 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 2298,42 руб. – неустойка (пени). Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также уплаченную госпошлину в сумме 9 212 рублей 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО МФ «КарМани» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской от 20.02.2019г. о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 рублей, справкой о переводе указанной суммы на карту №, указанную заемщиком в договоре микрофинансирования в качестве платежной карты.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, о чем свидетельствуют направляемая истцом в адрес ответчика претензия о досрочном возврате микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.и расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 100 604 рубля 37 коп., из которых 64 638,26 руб. – сумма основного долга, 33 667,69 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 2298,42 руб. – неустойка (пени).

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных договором микрозайма, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. ФИО1 допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты годовые за просрочку начисляются вплоть до момента фактического погашения долга, если долг не погашен и заимодавец взыскивает его в судебном порядке, он может требовать взыскания процентов годовых за период с момента начала просрочки и до момента подачи иска в твердой сумме начисленных за этот период процентов, а также со следующего дня после даты подачи иска и вплоть до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга.

Каких-либо ограничений по сумме процентов в отношении договоров микрозайма, заключенных на срок более одного года, положениями Федерального закона №№ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на дату заключения договора) не имеется, в п.2 договора микрозайма его срок действия определен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст.337 ГК РФ.

Согласно письму МРО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО2

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Соответствующие сведения о залоге размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО2, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В настоящем случае законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку ФИО2 не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, при этом обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем он не подлежит признанию добросовестным приобретателем, основания для прекращения залога спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что истец имеет право обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а исковые требования ООО МФ «КарМани» в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценка начальной продажной стоимости имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в целях его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 212 рублей 09 коп. (6000 рублей за требования неимущественного характера + 2 212,09 рублей за требования имущественного характера), которые суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 604 рубля 37 копеек, из которых 64 638 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 33 667 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2298 рублей 42 копейки – сумма неустойки (пени), с начислением процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения требования, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 212 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Никулин