Дело № 2-831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 26 сентября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала ОСАО «ВСК», ООО «Трансстройсервис» о возмещении материального ущерба, полученного от ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «ВСК», ООО «Транссройсервис» о взыскании: с ООО «ВСК» компенсации в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> компенсации за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Трансстройсервис» компенсации в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за аренду помещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за наем транспортного средства в связи с необходимостью передвижения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансстройсервис», на перекрестке улиц 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате чего, автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве личной собственности, получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в ОСАО «ВСК». Указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что для проведения восстановительного ремонта ТС истца суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, то она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «ВСК» с претензией, однако ответчик никаких выплат не произвел. Истец считает, что поскольку ответчик ОСАО «ВСК» не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил страховое возмещение, размер недополученного страхового возмещения истец определяет как разность между стоимостью ремонта (с учётом износа) и выплаченным страховым возмещением, то есть по формуле 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП убытки в части суммы без учета износа ТС, а именно в сумме 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» компенсацию в счёт недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нём. 

ОСАО «ВСК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что в экспертном заключении ИП ФИО5, представленном истцом, завышены нормативы завода – изготовителя ТС на окраску деталей, в расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, в заключении независимой экспертизы учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика ООО «Трансстройсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Трансстройсервис» не было уведомлено о проведении экспертизы (заключение №), в связи с чем, считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Также, считает, что отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов по восстановлению ТС и приобретения им запасных частей, отсутствуют доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления услуг за оказание помощи при передвижении на ТС, в связи с чем, требования о компенсации за наем ТС необоснованны. Также не представлены доказательства о предоставлении аренды помещения. Одним из видов деятельности ООО «Трансстройсервис» является аренда и лизинг ТС, однако истец к ответчику за помощью в предоставлении автомобиля для своих нужд и обеспечения сохранности поврежденной автомашины, не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, и представителя ОСАО «ВСК».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Трансстройсервис» ФИО2, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в виде лишения права управления ТС на срок 

<

данные изъяты> 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которой управлял в момент ДТП ФИО4 предоставлена ООО «ЛС-Северстрой» Обществу «Трансстройсервис» на основании договора аренды. ООО «ЛС-Северстрой» заключило договор страхования со Страховой компанией Страховой Дом ВСК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис 

<

данные изъяты> №).

Автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № получившая в результате вышеуказанного ДТП механические повреждения, принадлежит истцу ФИО3 на праве личной собственности.

Согласно материалам дела истец обратилась в ОСАО «ВКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» в счет возмещения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

На основании п. 4.15 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой указано о недостаточности выплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проведения определения стоимости восстановительного ремонта, просит произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе ТС автомобиля истца № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ОСАО «ВСК» при рассмотрении поступившей претензии проведена проверка, в ходе которой ответчик обращался в ООО «АВС-Экспертиза» 

<

адрес> для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС истца.

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) оценщиком, экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разногласий № на экспертное заключение № 

<

данные изъяты> из которого следует, что в расчете восстановительного ремонта, выполненном ИП ФИО5 выявлены нарушения технологии завода – изготовителя: в расчете завышены нормативы завода – изготовителя ТС на окраску деталей, в расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, в заключении учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Общие нарушения в экспертном заключении: не указан программный расчетный комплекс и № лицензии, фото таблица не соответствует Приложению № 1 ЕМР. Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму 

<

данные изъяты> руб., сумма выплаты по результатам рецензирования с учетом округления составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 

<

данные изъяты>.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, составляет 45,5 %, что превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %.

Из материалов дела следует, что ОСАО «ВКС» в счет возмещения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произведена доплата страховой выплаты на основании экспертного заключения, проведенного экспертом-техником ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные суду результаты экспертиз, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО АВС-Экспертиза, и экспертное заключение 

<

данные изъяты>, проведенное ИП ФИО5, суд учитывает следующее. В экспертном заключении 

<

данные изъяты>, выполненном ИП ФИО5, завышены нормативы на окрасочные работы, а именно на количество затрачиваемых нормо-часов и стоимость работ, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, завышена стоимость арматурно-жестяных работ и количества нормо-часов, необходимых для их проведения. Также в экспертном заключении Т-40/2018 учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно панель кузова задняя правая, пол багажника, уплотнитель двери задка, замок двери задка, амортизатор двери задка. При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО АВС-Экспертиза, более надёжным и использует его при принятии решения по делу. К экспертному заключению 

<

данные изъяты>, проведенному ИП ФИО5, суд относится критически в связи с указанными недостатками. Против назначения дополнительной судебной экспертизы стороны возражали. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО АВС-Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб. (платежные поручения на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.). Ответчик ОСАО «ВСК» выплатил в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., то есть сумму, определённую экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. При таких обстоятельствах суд считает, что ОСАО «ВСК» в полном объёме выполнил свою обязанность по выплате в пользу страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом истцу была возмещена только часть указанной суммы с учётом износа, то есть 

<

данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстройсервис», то взыскание убытков в части суммы без учета износа заменяемых деталей подлежит с ООО «Трансстройсервис». Таким образом, с ООО «Трансстройсервис» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая требование истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., суд учитывает, что указанная экспертиза не была принята судом при принятии итогового решения. Между тем решение ответчика ОСАО «ВСК» о выплате в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. было принято в связи с предъявлением истцом претензии и экспертного заключения 

<

данные изъяты>. То есть, истец была вынуждена понести данные расходы для подтверждения действительного размера причинённого ей ущерба и полного восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. на проведение экспертизы подтверждается квитанцией (на оплату услуг) серии № за выполнение заказа от ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ОСАО «ВСК» в полном объеме.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца в части требования о взыскании с ООО «Трансстройсервис» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за аренду производственного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сохранности ТС истца, а также за услуги по оказанию помощи при передвижении на ТС по необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наем ТС в размере 

<

данные изъяты>

Так, в обоснование вышеуказанных требований истцом представлен договор аренды производственного помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО7

В судебном заседании ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств того, что денежные средства за аренду производственного помещения потрачены именно истцом, поскольку вышеуказанный договор заключен не с истцом, а с иным лицом. Кроме того, в тексте договора не отражена цель договора, при этом арендованное помещение не является ни специализированной транспортной стоянкой, ни специализированным гаражным помещением, ни иным помещением, явно используемым именно для размещения автомобильного транспорта. При таких обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу о том, что указанное помещение было использовано истцом именно для обеспечения сохранности повреждённого транспортного средства истца, а не для иных целей, то есть что указанные затраты были произведены истцом именно для устранения последствий ДТП. 

Истец также просила компенсировать понесённые расходы на оплату стоимости аренды транспортного средства. Анализируя данный довод, суд учитывает, что текст расписки в получении денежных средств по использованию транспортного средства по необходимости, составленной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО3 оплатила ФИО11 стоимость услуг за оказание помощи при передвижении на транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки содержит уточнение, что ФИО11 оказал услуги по передвижению на личном транспортном средстве 

<

данные изъяты> по передвижению на работу, с работы, ГИБДД России по г. Сосногорску, Страховой Дом ВСК. Между тем истец в уточнённом исковом заявлении указала, что является инвалидом. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что истица является инвалидом, не работает, транспортное средство было арендовано для того, чтобы доставлять истца до больницы. Свидетель ФИО11 показал, что на своём автомобиле довозил свидетеля ФИО7 до работы и с работы, а также в иные места по мере необходимости. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается, что данные убытки непосредственно связаны с невозможностью использовать повреждённое транспортное средство, но не считает, что аренда автомобиля и наём личного водителя являются явно необходимыми расходами для возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для компенсации указанных расходов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. 

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с тем, что требования истца к ОСАО «ВСК» в части взыскания компенсации в счет недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «ВСК» компенсации морального вреда также обусловлены исковыми требованиями о нарушении указанным ответчиком прав истца как потребителя. Между тем, как установлено судом, ОСАО «ВСК» в полном объёме выполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, в неоспариваемой части – непосредственно после обращения к ОСАО «ВСК», в оставшейся части – после получения от истца экспертного заключения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований в пользу истца с ОСАО «ВКС», ООО «Трансстройсервис» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «ВСК», ООО «Трансстройсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

- 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Трансстройсервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

- 

<

данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года. 

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина