Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2931/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «ЭПМ-НЭЗ» заключен трудовой договор № от «

<

дата> уволен по собственному желанию «

<

дата>

<

дата>, истцом в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области, направлена жалоба с просьбой провести специальную оценку условий труда, погрузочно-разгрузочной службы Цеха механической обработки электродной продукции ОАО «ЭПМ-НЭЗ», в части обдувки и зачистки полувагонов, а именно: Обеспечены ли работники, нужным количеством средств индивидуальной защиты (респираторами, перчатками), обеспечены ли работники, нужным количеством средств очистки от промышленных загрязнений, пыли, графита, масла и т.п., соответствуют ли средства индивидуальной защиты (респираторы, перчатки), предъявляемым нормам, обеспечены ли работники всем необходимым инструментом длявыполнения работ связанных с обдувкой и зачисткой полувагонови входит ли выполнение данной работы в обязанностипогрузочно-разгрузочной службы Цеха механической обработкиэлектродной продукции ОАО «ЭПМ - НЭЗ».

<

дата>, Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой истцу стало известно, о нарушениях со стороны ОАО «ЭПМ-НЭЗ» в отношении истца, норм охраны труда, а именно:

В нарушении абзаца 6 части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 209н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Истцу не выданы СИЗ (Средства индивидуальной защиты) в полном объеме при приеме на работу, а также в Октябре, Ноябре и Декабре 2016 года, (Средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, перчатки с полимерным покрытием) и смывающие и (или) обеззараживающие средства. 

Истцу был причинен моральный вред, в связи с не обеспечением истца средствами индивидуальной защиты, что явилось халатным отношением ОАО «ЭПМ-НЭЗ» к жизни и здоровью истца.

Просит суд взыскать с ОАО «ЭПМ-НЭЗ» компенсацию моральноговреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец – ФИО1, поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать., заявив что истцом пропущен срок для обращения. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии сост. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силуст. 11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ОАО «ЭПМ – НЭЗ» 

<

данные изъяты> с 

<

дата> что подтверждается трудовым договором от 

<

дата>. №, уволен по собственному желанию «

<

дата>, что следует из трудовой книжки (л.д. 11-12).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. 

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 

<

дата>, предметом проводимой проверки являлась выдача ФИО1 средств индивидуальной защиты в период времени - октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Таким образом, о нарушении его прав ФИО1 должно было стать известно соответственно в октябре, ноябре и декабре 2016 года.

Как указано в Распоряжении (приказе) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 

<

дата>. № а также в исковом заявлении ФИО2)., со своей жалобой о нарушении прав он обратился в ГИТ РО 

<

дата>

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд. то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из жалобы истца, связанной с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц ответчика, и с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, исчисление трехмесячного срока исковой давности началось с момента нарушения его права на получение средств защиты в октябре - декабре 2016 года, поскольку ему было известно об указанных нарушениях, и он указал на них в своей жалобе, направленной в Государственную инспекцию труда в Ростовской области 

<

дата>

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда могли быть заявлены в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав, однако с требованиями о возмещения морального вреда истец обратился по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении должностными лицами ОАО «ЭНЕРГОПОРОМ-НЭЗ» его прав.

Сведений об уважительности причин пропуска за обращением в суд истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Судья: