РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 17 ноября 2020 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО3 городской суд Нижегородской области с административным иском судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указано на то, что в ходе исполнительного производства от ***ад *-ИП возбужденного на основании исполнительного документа: постановление * от ***, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по нижегородской области по делу * судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку транспортное средство ... государственный регистрационный знак *, *** выпуска является единственным средством передвижения в семье. Административный истец с 2015 года находится в разводе, воспитывает сына, который является учеником 3-го класса .... обучение проходит во вторую смену с 13 часов 30 минут до 18 часов. Сын посещает секции ..., что продлевает его время нахождения в учреждениях до 20 часов. В связи с эпидемией мирового значения общественный транспорт работает по усеченному графику. В настоящее время общественный транспорт представляет угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией. Административный истец является индивидуальным предпринимателем в сфере ногтевого сервиса и испытывает трудности с работой, что существенно отразилось на доходах. Транспортное средство необходимо административному истцу для передвижения по работе, поскольку работа непостоянная и требует частого выезда на заказы, при этом административный истец не может постоянно работать в салоне, поскольку необходимо постоянно отвозить ребенка в школу. Дополнительные доходы в виде алиментов на ребенка незначительные. 

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц МРИ ИНФС №15 и МРИ ИФНС №5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить, указав на то, что транспортное средство необходимо для работы, однако в настоящее время она не может им пользоваться на законных основаниях, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил соответствующий запрет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении, указав на то, что административным истцом не предпринимались попытки к погашению образовавшейся задолженности.

Иные лица, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. 

С учетом мнения присутствующих лиц и, учитывая надлежащее извещение, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, года гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления, то есть, в предусмотренный законом срок. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административный исковых требований в силу следующего. 

Как это следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО1

Из реестра исполнительных производств следует, что в отношении административного истца имеется 11 исполнительных производств.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от *** объединены исполнительные производства от *** *-ИП, от *** *-ИП, от *** *-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера *-СД. Взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства производится на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, МРИ ИФНС №5 и 15, а также на основании судебных приказов * судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании обязательных платежей в пользу ИФНС России №5 по Нижегородской области. При этом сумма взыскания по исполнительному производству *-ИП, возбужденного *** составляет 31 028,13 руб.; сумма взыскания по исполнительному производству *-ИП, возбужденного *** составляет 2 231,26 руб.; сумма взыскания по исполнительному производству *-ИП, возбужденному *** составляет 36 351,24 руб., а всего – 69 610,63 руб. 

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Указанное постановление было вручено ФИО1, что свидетельствует ее роспись на указанном постановлении с указанием о несогласии с данным постановлением (л.д.53).

В этот же день, то есть *** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в присутствии должника ФИО1 и двух понятых вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак *, *** выпуска. При этом указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом; местом хранения указан адрес: .......; предварительная оценка арестованного имущества – 30 000 руб. 

Постановлением о назначении хранителя от *** ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначена ФИО1 (л.д.55).

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от *** следует, что при выходе по адресу: ....... транспортное средство, арестованное *** отсутствует.

Из пояснений административного истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она не прекращала пользоваться автомобилем, поскольку он необходим для работы и для доставления ребенка в учебные учреждения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание отсутствие исполнения по исполнительному производству *-ИП, которое является частью сводного исполнительного производства *-СД, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым. Применение данной меры принудительного взыскания является соразмерной имеющейся задолженности административного истца по сводному исполнительному производству. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и распоряжения.

Учитывая отсутствие иного имущества должника, а также пояснения административного истца о том, что она не прекращала пользоваться автомобилем как до наложения принудительных мер взыскания, так и после, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника. При данных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от *** как нарушающие права и законные интересы должника. 

При таких обстоятельствах не влияют на выводы суда ссылки административного истца о необходимости использования транспортного средства в связи с работой, поскольку нуждаемость должника в транспортном средстве, и неудобства, которые связаны с его арестом и запретом пользования при данных обстоятельствах не имеют приоритетное значение перед необходимостью защиты права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительных документов. 

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна. 

Судья А.Е. Поварова