Дело № 2-808/19

24RS0013-01-2018-003245-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бестужевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи жилого помещения № 4/08 10.08.2017 приобрела у ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоэтажного дома являлся ответчик - ООО «Доступное жилье». 07.02.2018 провела строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно направлено соответствующее уведомление о представлении, при необходимости, экспертам проектной документации. Исследование квартиры проводилось в присутствии представителя ответчика, проектных либо других материалов ответчиком экспертам не представлено. Как следует из заключения экспертов от 28.02.2018 № 070218-1ЭС, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части данного заключения. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, составляет 114035 рублей. 1.03.2018 ответчику направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся производственных недостатков квартиры. Требования истца не выполнены. Просила взыскать с ООО «Доступное жилье» убытки 114035 рублей, неустойку 96929 рублей 75 копеек, моральный вред 25000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 35000 рублей, направление телеграммы 424 рубля, оформление доверенности 1500 рублей (л.д. 63-64, 70 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 51-52) заявленные требования поддержал. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 77 т.2); представители ответчика ООО «Доступное жилье» ФИО3, ФИО4 (по доверенности- л.д. 172, 216 т.1) просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.08.2017 истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи жилого помещения № 4/08, по условиям которого ФИО1 приняла и оплатила 1-комнатную квартиру № № по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4 указанного договора продаваемая квартира осмотрена сторонами до подписания договора; на момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих использованию помещения по целевому назначению, сторонами обнаружено не было (л.д. 7-8). ФИО1 является собственником указанной квартиры (выписка из ЕГРН от 21.08.2017 -л.д. 9-11).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № 070218-1ЭС от 28.02.2018 в квартире № № по адресу: 

<

адрес> качество изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно – технических систем, выполненных застройщиком, не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными и устранимыми; стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 114035 рублей (л.д. 12-45). За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 35000 рублей (л.д. 77), за направление телеграммы -424 рубля (л.д. 50).

12.03.2018 истец направила по ответчику претензию заказным почтовым отправлением (л.д. 46-49). 

Заключениями проведенной по ходатайству ответчика по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной экспертизы от 24.01.2019 №№124, 92 в квартире № № по адресу: 

<

адрес> установлены значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа изделий, выполненных из ПВХ профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, которые должны быть устранены путем ремонтных работ, эксплуатация изделий без исправления выявленных недостатков невозможна, стоимость устранения недостатков 33886 рублей; выявлены устранимые недостатки строительных и отделочных работ, стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 82521 рубль (л.д. 191-211 т.1). 

Представитель истца суду пояснил, что по договору купли-продажи жилого помещения № 4/08 10.08.2017 истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоэтажного дома являлся ответчик ООО «Доступное жилье». 07.02.2018 истец провела строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно направлено уведомление. Как следует из заключения экспертов от 28.02.2018 № 070218-1ЭС, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части данного заключения. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, составляет 114035 рублей. 1.03.2018 ответчику направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся производственных недостатков квартиры. Проведенной по делу судебной экспертизой так же установлено наличие производственных недостатков в квартире. Данные недостатки не являются явными, при осмотре квартиры истец их обнаружить не могла. Недостатки в договоре купли-продажи сторонами не оговорены, поэтому довод представителя ответчика об отказе в иске со ссылкой на условия договора, не обоснован. Просил взыскать с ООО «Доступное жилье» убытки 114035 рублей, неустойку 96929 рублей 75 копеек, моральный вред 25000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 35000 рублей, направление телеграммы 424 рубля, оформление доверенности 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по следующим основаниям. В пункте 4 договора купли-продажи жилого помещения № 4/08 от 10.08.2017, заключенного ООО «Доступное жилье» с истцом, стороны согласовали, что продаваемая квартира до подписания настоящего договора осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих использованию помещения по назначению, сторонами обнаружено не было, в соответствии с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. Согласно ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

1

Так как договор № 4/08 имеет силу акта приема-передачи квартиры, и в нем указано, что недостатков при осмотре квартиры не было обнаружено, истец осведомлен о качестве передаваемой квартиры, следовательно, это служит основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Заключение № 070218-1/ЭС не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, т.к. основано на недействующих СНиПах. Из текста заключения не следует, какие конкретно экспертом были использованы измерительные приборы. На фотографии видно, что использовалась обыкновенная линейка, однако в заключении отсутствуют сведения о проверке именно примененных измерительных прибора, и не указано его погрешность. Эксперт выявил отступления от строительных норм и правил с нарушением способов измерений, не указал, каким образом выявленные недостатки делают объекты непригодными для использования или ухудшают их качество.

Претензия отправлена, но не получена ответчиком. При этом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 66006421014790 - 14 марта 2018 г. письмо прибыло в место вручения и 13 апреля 2018 г. выслано обратно отправителя без попыток вручения ответчику. При отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи Правил, Особых условий и Порядка N114-п в части вручения претензии не возможно расценивать неврученное почтовое отправление надлежаще отправленным, в смысле, придаваемом этому понятию ГПК РФ.

Как следует из претензии, ни одно из возможных требований, предусмотренных законом, истцом не было заявлено. Требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, не подлежит удовлетворению, так как фактически расходов на устранение недостатков истцом не было понесено. Поскольку истцом не доказано, что недостатки результата строительно-монтажных работ ответчиком ООО "Доступное жилье" являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования объекта по назначению, доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков не представлено, с претензией о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику - ООО "Доступное жилье" не обращался, исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения требований потребителя, т.к. в претензии отсутствуют требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): срок, установленный потребителем для устранения недостатков. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований является производным от требования о безвозмездном устранении недостатков, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, и нет возможности оценить их действительный размер, установить факт их причинения, заявленная сумма 25000 рублей неразумна, и подлежит снижению до 500 рублей. 

В публичном доступе сети Интернет представлена стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы: на сайте Красноярская Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гарант справедливости" предоставляет услуги по экспертизе, стоимость которой для однокомнатной квартиры (до 40 кв.м.) составляет от 8000 рублей; на сайте ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость экспертизы однокомнатной квартиры (до 45 кв.м.) составляет 9000 рублей; на сайте "ГОРСТРОЙ-15" стоимость экспертизы однокомнатной квартиры составляет 10000 рублей. При сравнении актуальных расценок на проведение строительнотехнической экспертизы в г. Красноярске и предоставленного заключения № 070218- 1ЭС, можно сделать вывод, что стоимость услуг преднамеренно завышена, не соответствует общегражданским принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 8000 рублей.

В материалы дела представлен договор № 05-02/2018 от 05.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенный истцом и ООО «Вектор развития», полномочия представителя делегированы ФИО2 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в оплату услуг представителя входит организация и сопровождение строительно-технического исследования (экспертизы) объекта недвижимости, при этом юрист не может осуществлять указанные полномочия, так как не обладает специальными знаниями для участия в проведении строительно-технической экспертизы. Из экспертного заключения № 070218-1ЭС не следует, что представитель ФИО1 присутствовал при проведении экспертизы. Представителем ФИО1 составлена претензия не надлежащим образом, не подлежит оплате. Принимая во внимание характер дела, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, разумна ко взысканию сумма судебных расходов 5000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности.

В настоящем деле неустойка не подлежит начислению, но в случае признания судом обоснованными требований истца о начислении неустойки, ответчик просил в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 10000 рублей, штраф до 5000 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что 10.08.2017 истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи жилого помещения № 4/08, по условиям которого ФИО1 приняла и оплатила жилое помещение № № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 35,1 кв.м., (л.д. 7-8); согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № 070218-1ЭС от 28.02.2018 в квартире № № по адресу: 

<

адрес> качество изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно – технических систем, выполненных застройщиком, не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными и устранимыми; стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 114035 рублей (л.д. 12-45); заключениями проведенной по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 24.01.2019 №№124, 92 судебной экспертизы в квартире № № по адресу: п

<

адрес> установлены значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа изделий, выполненных из ПВХ профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, которые должны быть устранены путем ремонтных работ, эксплуатация изделий без исправления выявленных недостатков невозможна, стоимость устранения недостатков 33886 рублей; выявлены устранимые недостатки строительных и отделочных работ, стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 82521 рубль (л.д. 191-211 т.1). 

Указанные доказательства по твердому убеждению суда являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими наличие недостатков в проданной ответчиком истцу квартире, данные недостатки не были оговорены продавцом, устранимы. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что в квартире п. Емельяново Красноярского края, ул. Урожайная, д. 5 отсутствуют недостатки выполненных работ, требования потребителя исполнены продавцом добровольно. При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 114035 рублей (исковые требования).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований потребителя с 26.03.2018 по день рассмотрения дела (408 дн), проверив расчет неустойки, представленный истцом, находя его обоснованным и соответствующим законодательству, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки 96929 рублей 75 копеек (л.д. 70).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 18000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО «Доступное жилье» обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: (114035 рублей (убытки) + 18000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)х50%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф 12000 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, представитель выполнил следующие виды работ: подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. 

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя 15000 рублей (л.д. 71-76), расходы по оплате заключения ООО «Экспертиза недвижимости» 15000 рублей (л.д.77) и направление телеграммы 424 рубля (л.д. 50). 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оценку убытков ООО «Экспертиза недвижимости» суд учитывает представленные ответчиком сведения о стоимости строительно-технических экспертиз (л.д.29-39 т.2), полагает указанные расходы разумными в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 51) следует, что истец уполномочил представителя на ведение дела по требованиям к ООО «Доступное жилье» в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Всего судебные расходы 31924 рубля (15000 рублей + 15000 рублей +424 рубля+1500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5609 рублей 65 копеек с учетом требований имущественного и неимущественного характера из расчета: 132035 рублей (114035 рублей+ 18000 рублей) - 100000 руб. х2% +3200 рублей + 300 рублей с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

К доводу представителя ответчика о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что в пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена сторонами; на момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих использованию помещения по назначению, сторонами обнаружено не было. Согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель не вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара были оговорены продавцом. Как следует из договора купли-продажи, имеющиеся в квартире недостатки, продавцом оговорены не были. Более того, согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалиста и экспертов, недостатки в квартире являются существенными, не явными. Представителем ответчика не представлено доказательств, что недостатки квартиры были известны покупателю, цена квартиры установлена с учетом имеющихся недостатков.

Суд принимает заключения ООО «Экспертиза недвижимости» № 070218-1ЭС от 28.02.2018, проведенной по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 24.01.2019 №№124, 92 судебной экспертизы в качестве допустимых и достаточных доказательств размера причиненных истцу убытков, поскольку при проведении экспертиз специалисты обоснованно руководствовались действующими в период строительства дома СНиП. Более того, суд учитывает, что замечаний по использованным при проведении судебной экспертизы инструментам измерений ответчиком не заявлено, по результатам проведенной судебной экспертизы размер убытков истца превышает установленный ООО «Экспертиза недвижимости» размер убытков.

Довод представителя ответчика о том, что при отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи Правил, Особых условий и Порядка N114-п в части вручения почтового отправления – претензии не возможно расценивать неврученное почтовое отправление надлежаще отправленным, противоречит нормам ГПК РФ. Датой направления стороне корреспонденции принимается дата ее сдачи в отделение связи, что было сделано истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен от 30.12.2014 № 214-ФЗ (л.д. 4 т.2), не обоснован, поскольку данный федеральный закон возникшие между сторонами правоотношения не регулирует. 

Суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что требования истца взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы еще не понесены, противоречит ст. 15 ГК РФ, понимающей под убытками расходы, которые лицо понесло или понесет в будущем для восстановления нарушенного права. 

Довод ответчика о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что недостатки не являются существенными и неустранимыми (л.д. 4 т.2), не соответствует закону, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта возможно исключительно в случае устранимых недостатков. Существенность недостатков по остеклению установлена в результате проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не имеет правового значения для взыскания стоимости ремонта существенность недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 114035 рублей, неустойку 18000 рублей, судебные расходы 31924 рубля, моральный вред 5000 рублей, штраф 12000 рублей, а всего 180959 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину 4140 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.