дело № 1-16/2020 КОПИЯ

УИД 56RS0015-01-2019-001316-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мирзаева Ю.И.,

потерпевшей И.И.Р. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 31 августа 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут, на 183 км автодороги Оренбург-Орск, двигаясь на автомобиле «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>, принадлежащем Х.Р.А. , со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска Оренбургской области, проявив преступную небрежность, не предусмотрел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и на которую въезд запрещен, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам, при осуществлении маневра разворота, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «КАМАЗ 5320», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Р.И. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» Х.Т.А. причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Между допущенными нарушениями ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Х.Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не отрицает того обстоятельства, что нарушил требования разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ и это привело к смерти потерпевшей, отрицая нарушение иных Правил дорожного движения, вменяемых в его вину.

Суду показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», водительский стаж с 07 августа 2019 года. У его матери – Х.Р.А. в собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты> которым он пользовался. 31 августа 2019 года он управлял данным автомобилем, его мама Х.Р.А. находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье с правой стороны находилась его младшая родная сестра Х.Л.А. , на пассажирском сиденье слева находилась его родная тетя Х.Т.А. , все были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался на своем автомобиле от 

<

адрес> Оренбургской области в сторону трассы Оренбург – Орск, со скоростью около 60 км в час. Доехав до трассы Оренбург – Орск, он остановил свой автомобиль, пропустил автомобиль слева, так как у автомобиля было преимущество в движении, после чего повернул на трассу вправо и проехал по обочине трассы около 15 метров в сторону г. Орска, и его мама сказала, что нужно сначала заехать в г. Кувандык, а после они поедут по делам в г. Медногорск. В этот момент он находился на правой обочине автодороги Оренбург – Орск, вне перекрестка, в том месте был небольшой изгиб дороги влево, если смотреть по направлению движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска Оренбургской области. Он прижался к обочине, при этом большая часть его автомобиля находилась на проезжей части, а правые колеса на обочине. Он включил первую скорость своего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него по главной дороге двигается автомобиль «Камаз» примерно на расстоянии около 200 м от его автомобиля, подумал, что успеет завершить маневр разворота до того момента как автомобиль «Камаз» доедет до него, он начал совершать маневр разворота в месте, где была нанесена сплошная линия разметки. При совершении маневра разворота, находясь на встречной полосе движения, он почувствовал резкий удар в кузов своего автомобиля, он понял что автомобиль «Камаз» врезался в его автомобиль. От удара его автомобиль развернуло вокруг своей оси и выбросило на левую при условии движения со стороны г. Оренбурга обочину. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия его тетя Х.Т.А. скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия до приезда сотрудников скорой помощи. 

Факт наступления смерти Х.Т.А. в дорожно – транспортном происшествии подтвердила потерпевшая И.И.Р. , пояснив суду, что 31 августа 2019 года ее мама Х.Т.А. поехала в г. Кувандык вместе с родственниками - ФИО2, Х.Р.А. , Х.Л.П. на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 На 183 километре автодороги Оренбург - Орск ФИО1-А., в момент совершения маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз», под управлением К.Р.И. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия Х.Т.А. скончалась на месте, до приезда сотрудников скорой помощи.

Свидетель Х.Р.А. пояснила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера». 31 августа 2019 года около 07 часов 30 минут она вместе с родственниками поехала г. Кувандык на данном автомобиле, которым управлял её сын - ФИО2Л-А. Она право управления транспортными средствами не имеет. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ее несовершеннолетняя дочь Х.Л.П. находилась на заднем сиденье с правой стороны, на пассажирском сиденье слева находилась ее родная сестра Х.Т.А. , все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались от 

<

адрес> до трассы Оренбург – Орск. Когда они подъехали к трассе, ФИО2 остановил автомобиль, пропустил проезжающий слева автомобиль и повернул направо, хотя им нужно было ехать в сторону г. Кувандыка и сын должен был повернуть влево. Она сказала сыну о том, что им нужно было ехать влево в сторону г. Кувандыка, через 

<

адрес>. После чего ФИО2 съехал на правую обочину по ходу их движения, и стал осуществлять маневр разворота автомобиля, и когда разворот уже был осуществлен, и их автомобиль находился на полосе встречного движения, она почувствовала резкий удар, их автомобиль отбросило в строну. Она выбралась из автомобиля самостоятельно, стала помогать остальным. В результате дорожно – транспортного происшествия от полученных телесных повреждений погибла ее сестра Х.Т.А. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Х.Р.А. , по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 съехал на правую обочину по ходу их движения, после чего стал осуществлять маневр разворота автомобиля, и в этот момент она почувствовала резкий удар, их автомобиль отбросило в строну на левую по ходу их движения сторону (т. 1 л.д. 124).

Оглашенные показания свидетель Х.Р.А. не подтвердила, указав, что следователь не спрашивал, где и как располагался их автомобиль в момент дорожно – транспортного происшествия, она точно помнит, что в момент удара их автомобиль уже находился на полосе встречного движения.

Суд принимает за основу приговора показания свидетеля Х.Р.А. , данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Свидетель К.Р.И. , в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 31 августа 2019 года, управляя автомобилем «Камаз», двигался по трассе Оренбург – Орск, на 182 км автодороги, он увидел, что справа с поворота на 

<

адрес>, с прилегающей дороги, выезжает автомобиль белого цвета марки «Ниссан Альмера». Его автомобиль в этот момент двигался примерно со скоростью около 55 - 60 километров в час. Общий вес его автомобиля с прицепом и грузом была около 16-17 тонн. В связи с тем, что автомобиль «Ниссан Альмера» резко выехал с прилегающей стороны на полосу его движения и так как у него автомобиль с прицепом были груженые, он бы не смог остановить свой автомобиль за такой короткий промежуток дороги, то он решил обогнать автомобиль «Ниссан Альмера» по встречной полосе. Да он видел, что в том месте, где он намеревался обогнать автомобиль «Ниссан Альмера» посередине автодороги нанесена сплошная линия разметки, которую нельзя пересекать, но он желал избежать лобового столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера». В этот момент автомобиль «Ниссан Альмера» слега взял правее и частично находился на правой обочине, он увидел, что у автомобиля «Ниссан Альмера» позади загорелись стоп фары и он решил, что тот его пропускает. Он, совершая маневр обгона, стал снижать скорость своего автомобиля и выехал на встречную полосу. В тот момент, когда его автомобиль стал пересекать сплошную линию разметки, автомобиль «Ниссан Альмера» резко стал осуществлять маневр разворота и выехал перед автомобилем на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. На встречной полосе произошло столкновение автомобилей, его автомобиль передней своей частью ударился о заднюю боковую левую часть автомобиля «Ниссан Альмера», от чего автомобиль «Ниссан Альмера» развернулся вокруг своей оси и вылетел на левую обочину по направлению движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. Столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе движения (т. 1 л.д. 95-104).

Оглашенные показания свидетель К.Р.И. полностью подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем и свойством памяти.

Свидетель А.В.С. , инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», суду и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 31 августа 2019 года, находился на службе и по сообщению от дежурного отдела полиции он выехал на дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими на 183 километр трассы Оренбург – Орск. Приехав к месту происшествия, увидел, что на 183 километре автодороги Оренбург - Орск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону г. Орска, в момент совершения маневра разворота в нарушении разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз», 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.И. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место столкновения расположено на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта на расстоянии 212,9 метра от километрового столба № км и на расстоянии 6,5 метров до правой кромки асфальта при условии движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска Оренбургской области. Место столкновения было установлено по наличию осыпи транспортных средств, по расположению транспортных средств, по показаниям водителей автомобилей. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «Нисан Альмера» Х.Т.А. скончалась на месте (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании свидетель А.В.С. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в силу служебной деятельности выезжает на множество дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с пострадавшими, потому не помнит обстоятельства данного ДТП, однако при допросе на следствии он их помнил.

Свидетель К.М.С. , инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с К.Р.А. От дежурного отдела полиции им поступило поручение отвезти эксперта ФИО4 на 183 км автодороги Оренбург- Орск, где произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими. Приехав к месту происшествия, он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей «Ниссан Альмера» и «Камаз» на 183 километре автодороги Оренбург – Орск. Со слов участников дорожно – транспортного происшествия и сотрудников ДПС ему стало известно, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» выехал со стороны 

<

адрес> в сторону г. Орска, проехав несколько метров, стал разворачиваться. В момент совершения маневра разворота в нарушении разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз». Водитель «Камаз» возможно уходил от столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера», в связи с чем, также выехал на полосу встречного движения. Место столкновения было установлено по наличию осыпи транспортных средств, по расположению транспортных средств, по показаниям водителей автомобилей. Оба транспортных средства имели повреждения. Он проводил осмотр транспортного средства «Ниссан Альмера» с участием понятых. У автомобиля «Нассан Альмера» была сильно повреждена вся левая часть, у автомобиля «Камаз» имелись незначительные повреждения передней части. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» скончалась на месте происшествия.

Свидетель К.Р.А. , дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.С. , о том, что он принимал участие в оформлении ДТП на 183 километре автодороги Оренбург – Орск, с участием двух транспортных средств «Ниссан Альмера» и «Камаз». Непосредственно он составлял протокол осмотра транспортного средства «Камаз», у которого имелись незначительные повреждения передней левой части. Место столкновения было установлено по наличию осыпи транспортных средств, по расположению транспортных средств, по показаниям водителей автомобилей. На месте происшествия стало известно, что водитель «Ниссан Альмера» в момент совершения маневра разворота в нарушении разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз». 

Свидетель К.С.П. , инспектор ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что оформлял дорожно – транспортное происшествие на 183 километре автодороги Оренбург – Орск, с участием двух транспортных средств «Ниссан Альмера» и «Камаз». Приехав к месту происшествия, он увидел, что на 183 километре автодороги Оренбург - Орск водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в момент совершения маневра разворота в нарушении разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением К.Р.И. Им была составлена схема места совершения ДТП, которая сторонами не оспаривалась. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место столкновение расположено на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта на расстоянии 212,9 метра от километрового столба № км и на расстоянии 6,5 метров до правой кромки асфальта при условии движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска Оренбургской области. Место столкновения было установлено по наличию осыпи транспортных средств, по расположению транспортных средств, по показаниям водителей автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» Х.Т.А. скончалась на месте до приезда сотрудников скорой помощи (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании свидетель К.С.П. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в силу служебной деятельности выезжает на множество дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с пострадавшими, потому не помнит обстоятельства данного ДТП, однако при допросе на следствии он их помнил лучше.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицы к ним от 31 августа 2019 года, объективно подтверждается сам факт дорожно-транспортного происшествия и его место, а также показания подсудимого и свидетелей К.Р.И. , А.В.С. , К.М.С. , К.Р.А. , К.С.П. в этой части. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге «Оренбург - Орск» 182 кв. + 200 м., участок дороги прямой, без изгибов, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное. Проезжая часть имеет две полосы для движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Место столкновение расположено на полосе движения в направлении г. Оренбурга на расстоянии 219,9 м от километрового столба № км, и на расстоянии 6,5 м до правой кромки асфальта. В ходе осмотра оба автомобиля были изъяты (т. 1 л.д. 7-17).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновение расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 6,5 м до правой кромки асфальта, 2,4 м до левой кромки (т. 1 л.д. 18-19)

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Х.Т.А. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, в срок незадолго до наступления смерти, объединены местом и моментом возникновения (дорожно- транспортное происшествие), поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть гражданки Х.Т.А. наступила в результате травматического шока, как закономерного осложнения тупой сочетанной травмы тела. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, был осмотрен автомобиль «КАМАЗ», 

<

данные изъяты>, у которого обнаружены повреждения, характерные для столкновения транспортных средств: переднего бампера, левого переднего крыла, капота, передней левой двери, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и возвращенный К.Р.И. (т. 1 л.д. 105-113).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>, на кузове которого обнаружены повреждения, характерные для столкновения транспортных средств: заднего бампера, заднего стекла, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой блок фары, крыши, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левой боковой стойки, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-135).

Данные схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП и фототаблицы в части расположения места столкновения автомобилей, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от 21 сентября 2020 года № Э/4-318, которую суд считает необходимым положить в основу приговора, согласно которой скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера» в момент столкновения составила значение не менее 9,3 км/ч, скорость движения автопоезда «Камаз» - не менее 20,2 км/ч, механизм столкновения транспортных средств следующий: автопоезд «КамАЗ-5320» (в составе с прицепом «ГКБ-8350») двигался по автодороге Оренбург - Орск, в направлении 

<

адрес>, на 183 км данной автодороги, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, в момент когда указанный автопоезд находился на некотором расстоянии от пересечения проезжих частей а/д Оренбург - Орск, со второстепенной дороги на полосу его движения выехал автомобиль «Ниссан Альмера» и продолжил движение в направлении г. Орска, при этом данный автомобиль двигался ближе к правому (по ходу своего движения) краю проезжей части, наиболее вероятно, с частичным заездом на правую обочину. Продолжая двигаться в попутном с автопоездом «КамАЗ-5320» направлении и проехав расстояние в 14.7 метров в направлении г. Орска, водитель автомобиля «Ниссан Альмера» начинает выполнять маневр разворота налево, от правой обочины (по ходу движения). Реагируя на маневр впереди идущего автомобиля, водитель автопоезда, воздействуя на рулевое колесо, смещает управляемое им транспортное средство влево, на полосу встречного движения, на которой происходит контактирование левой стороной (в месте расположения противотуманной фары) переднего бампера (буфера) автопоезда «КамАЗ-5320» о левую заднюю дверь автомобиля «Ниссан Альмера», при этом продольные оси транспортных средств, в указанный момент, относительно друг друга располагались под углом, по мнению эксперта, близким к значению 102°. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «КамАЗ- 5320», двигавшегося в составе с прицепом «ГКБ-8350», необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиями 

горизонтальной дорожной разметки (линии) 1.1, указанных в Приложении 2 к ПДД РФ, водителю автомобиля «Ниссан Альмера» необходимо было руководствоваться требованиями абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также, требованиями дорожного знака 2.4 и горизонтальной дорожной разметки (линии) 1.1, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к ПДД РФ. В заданных дорожно – транспортных условиях водитель автопоезда «Камаз», во всех рассматриваемых вариантах располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» путем применения мер экстренного торможения с остановкой автопоезда до места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Р. подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше заключении.

Заключение эксперта от 21 сентября 2020 года № Э/4-318 суд находит научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, и признает экспертизу допустимым доказательством, вместе с тем, критически относится к выводу эксперта о том, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Альмера» необходимо было руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» осуществлял маневр разворота налево вне перекрестка, тогда как соблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ относится при движении на нерегулируемых перекрестках. 

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1-А., данные им в ходе судебного заседания, потерпевшей И.И.Р. , свидетелей К.Р.И. , Х.Л.П. -А., Х.Р.А. , К.С.П. , К.М.С. , А.В.С. , К.Р.А. , поскольку они не только согласуются между собой и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, поскольку достоверно установлено, что ФИО2, 31 августа 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут, на 183 км автодороги Оренбург-Орск, двигаясь на автомобиле «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>, принадлежащем Х.Р.А. , со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска Оренбургской области, допустил нарушение ПДД РФ: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и на которую въезд запрещен, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам, при осуществлении маневра разворота, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Камаз», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Р.И. , в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» Х.Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, таким образом, между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде смерти Х.Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ

О нарушении ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, свидетельствует то, что ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, к которым также относятся Приложения 1 и 2.

О нарушении ФИО2 п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, свидетельствует то, что ФИО2 при совершении маневра разворота налево, создал опасность для движения водителю автомобиля «Камаз», который имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО2

О нарушении ФИО2 п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, свидетельствует то, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений данного пункта, автомобиль «Камаз», под управлением водителя К.Р.И. , двигавшегося в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 совершавшего с правой стороны проезжей части маневр разворота налево, имело преимущественное право для движения.

Нарушение ФИО2 линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается, свидетельствует то, что ФИО2 при совершении маневра разворота налево, выехал на линию разметки 1.1 и пересек её.

Таким образом, именно маневр, осуществляемый подсудимым ФИО2 при управлении автомобилем «Ниссан Альмера» разворота налево вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, стал причинной столкновения с автомобилем «Камаз», под управлением К.Р.И. , что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля «Ниссан Альмера» Х.Т.А. , поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь.

При этом суд, приходит к выводу, из объема предъявленного ФИО2 обвинения, исключить нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым данного пункта ПДД РФ в объеме, предъявленном органами следствия, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло. 

Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение подсудимым п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта ПДД РФ, и как данное нарушение связано с наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия последствиями.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на то, что ФИО2 управлял личным автомобилем, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>, принадлежит Х.Р.А. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, ходатайство потерпевшей И.И.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд оставляет без удовлетворения. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, тот факт, что подсудимый примирился с потерпевшей и последняя никаких претензий к подсудимому не имеет, просила освободить подсудимого от наказания, кроме того, потерпевшая является членом его семьи, и фактически находится на иждивении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания и считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 с применением условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и принимает во внимание то, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, проживает с семьей, для которой является единственным источником дохода, 

<

данные изъяты> подсудимый выступает в качестве водителя, подсудимый является единственным членом семьи, у которого имеется право управления транспортным средством, 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, о применении ст. 64 УК РФ, и нецелесообразности применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный в ходе следствия К.Р.И. , - считать переданным законному владельцу; автомобиль «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, - передать по принадлежности Х.Р.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-16/2020 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.