Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1

- представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО3

- представителя третьего лица – ОМВД России по Богородскому району ФИО4 

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с настоящим иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в период нахождения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № на стоянке ИП ФИО2, куда автомобиль был помещен следственными органами в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю был причинен вред (повреждения), размер ущерба составил 62 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО5 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность – л.д.Х) заявленные исковые требования поддержала, указала, что автомобиль ее сына не был участником ДТП, истец не был согласен с хранением автомобиля на стоянке, ответчиком автомобиль был помещен на стоянке на участок, где стоят разбитые автомобили не была осуществлена охрана автомобиля должным образом, в результате чего автомобиль сильно пострадал. После получения автомобиля проводились работы по его восстановлению, автомобиль продан. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 62 400 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец после ДТП находился на длительном и тяжелом лечении, вынужден был переживать из-за повреждений автомобиля, они планировали продать автомобиль, а вырученные от продажи средства затратить на лечение.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (доверенность – л.д.Х), третье лицо ФИО3 исковые требования признал частично, указал, что сторона ответчика не оспаривает факт причинения повреждений автомобилю, но не согласна с повреждением фары и бампера.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Богородскому району ФИО4 оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

По делу был допрошен свидетель Б.А.В., который показал, что осуществлял предварительное расследование по факту ДТП. У автомобиля истца был разбит плафон левого блока фары и были царапины на заднем бампере, в правом углу, от автомобиля «

<

данные изъяты>», участника ДТП. Когда автомобиль был помещен на стоянку, указанные повреждения имелись, из совокупности признаков он пришел к выводу, что все повреждения – результат ДТП, в акте приема-передачи повреждения описаны. Бампер на машине истца пластиковый, не металлический, автомобиль «

<

данные изъяты>» коснулся и отскочил назад, бампер «сыграл», вмятины не будет при таком контактировании, «

<

данные изъяты>» контактировал там, где царапины на бампере автомобиля истца.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, это подтверждается ПТС автомобиля, Договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля и квитанциями об оплате цены автомобиля продавцу.

(л.д.Х)

В рамках предварительного расследования вышеуказанный автомобиль был помещен органом следствия на специализированную стоянку ИП ФИО2, в материалы дела представлены постановление заместителя начальника СО ОСВД РФ по Богородскому району Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля истца вещественным доказательством по уголовному делу №, приобщении его к уголовному делу, о передаче на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также Акт приема-передачи транспортного средства на стоянку ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.Х)

В материалы гражданского дела представлены Договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на стоянке и за их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОМВД России по Богородскому району, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой, по данным договорам ИП ФИО2 принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять хранение задержанного транспортного средства с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

(л.д.Х) 

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на специализированную стоянку ИП ФИО2, на момент его составления на заднем бампере автомобиля истца имеются повреждения ЛКП справа.

(л.д.Х

В материалы дела приобщена фототаблица, на которой запечатлены повреждения на автомобиле истца на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на заднем бампере справа имелись царапины ( запечатлено Х царапин), начиная от участка под фарой и ниже), слева был разбит плафон заднего блока сигнальных приборов.

(л.д.Х)

В период нахождения автомобиля на указанной стоянке автомобиль истца получил повреждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело №.

(л.д.Х

Истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленном в иске размере представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве поставщика указано ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», согласно данному заказ-наряду, в отношении автомобиля истца выполнено работ на 51 000 руб.

(л.д.Х)

Также стороной истца в подтверждение расходов на восстановительный ремонт представлена квитанция ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 11 400 руб. на приобретение блок-фары.

(л.д.Х)

В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля, выполненные на месте ДТП и на специализированной стоянке.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи автомобиля, фотографии автомобиля с места ДТП и на стоянке) не подтверждается факт причинения повреждений блок-фары автомобиля и заднего бампера в период нахождения автомобиля на стоянке ответчика. Повреждение задней левой блок-фары отражено на фотографии с места происшествия и фототаблице к акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных повреждений на фаре не имеется, что подтверждается цветными фотографиями, приобщенными стороной истца; повреждения бампера отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, расположение повреждений бампера, зафиксированных стороной истца на цветной фотографии, выполненной в момент обнаружения повреждений автомобиля, соответствует расположению, отраженному в фототаблице к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расположению транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» относительно друг друга на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фары в размере 11 400 руб. и расходов на ремонт бампера в сумме 4 750 руб. (1000 руб. + 300 руб.+1500 руб.+1950 руб. по заказ-наряду – л.д.Х) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 46 250 руб. суд приходит к выводу об их обоснованности, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Не находит суд оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу не установлено предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда: 

- отсутствуют сведения о причинении ответчиком вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истца;

- правоотношения истца и ответчика не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался, автомобиль был помещен на специализированную стоянку в рамках договора с ОМВД России по Богородскому району, в рамках договора ОМВД оплачивает расходы на хранение, а не оплату услуг по хранению, ответчик не оказывал истцу услуг как потребителю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № в сумме 46 250 руб., в остальной части требований (о взыскании ущерба в размере 16 150 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина