РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием 

защитника ФИО2 ФИО3,

представителя Министерства экологии 

Красноярского края ФИО4,

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Шушенское тепловые и электрические сети» ФИО2 на постановление Министерства экологии Красноярского края № 188-05/ЭП от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства экологии Красноярского края № 188-05/ЭП от 27 мая 2025 г. должностное лицо, директор муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Директор муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 с постановлением Министерства экологии Красноярского края № 188-05/ЭП от 27 мая 2025 г. не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд Красноярского края, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> отапливает одно помещение дом культуры 

<

адрес>, для отопления которой не требуются мощные производственные котлы, оснащенные газоочистным оборудованием, а котел, который установлен в котельной, не оказывает на атмосферный воздух вредного воздействия. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время и место совершенного административного правонарушения. МУП «ШТЭС» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг. Данный вид деятельности является регулируемым. В связи с тем, что котлы, установленные на котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требуют замены, а соответственно необходимо устанавливать котлы, которые отвечают требованиям действующего законодательства, МУП «ШТЭС» обратилось с инвестиционной программой в министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Приказом министерства 21 ноября 2024 г. № 726-0 для МУП «ШТЭС» была утверждена инвестиционная программа на 2025-2029 годы. Таким образом они предприняли все исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства. Более того, проверка прокурором началась 24 февраля 2025 г. с направления запроса о предоставлении документов, в запросе указано, что в отношении МУП «ШТЭС» проводится проверка, таким образом проверка прокурором проводилась без вынесения решения о проведении проверки.

Защитник Щербакова по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что местом совершения административного правонарушения должен был быть указан адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно по месту работы ФИО2, то есть место, где находится юридическое лицо. Решение прокурора о проведении проверки вынесено 06 марта 2025 г. и получено предприятием 06 марта 2025 г., однако 24 февраля 2025 г. прокурором был направлен запрос о предоставлении документов, в котором указано, что в отношении МУП «ШТЭС» проводится проверка. Котлы и газоочистное сооружение должны поменять по инвестиционной программе, ущерба не причинено, просили рассмотреть возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Министерства экологии Красноярского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 г. законно и обоснованного, в связи с чем отмене не подлежит.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора ФИО5, действующий по поручению прокурора 

<

адрес>, в судебном заседании также пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, направление запроса до вынесения решения о проведении проверки не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Суд, выслушав защитника ФИО2 - ФИО3, представителя Министерства экологии Красноярского края ФИО4, прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования, предъявляемые к хозяйствующим субъектами осуществляющим выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с организованных источников, установлены Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами эксплуатации установок очистки газа (Приказ Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа»).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в проектной документации объектов капитального строительства, которые могут оказать негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» определены четкие требования охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа, в соответствии с которой эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлены обязанности для юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 5 Правил эксплуатации установок очистки газа установлено, что проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 и 10 Правил эксплуатации установок очистки газа определено, что ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.51 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что прокуратурой 

<

адрес> на основании решения о проведении проверки № 65 от 06 марта 2025 г. проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием «Шушенские тепловые и электрические сети» требований законодательства об охране атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что на 

<

адрес> в Сизинском доме культуры расположена котельная, эксплуатируемая муниципальным унитарным предприятием «Шушенские тепловые и электрические сети», данная котельная оборудована котлоагрегатом КВР-02, маркировка на эксплуатируемом котлоагрегате отсутствует, паспорт эксплуатируемого котлоагрегата не представлен. На момент проверки данный котлоагрегат функционировал. Выработка тепловой энергии в котлоагрегате происходит за счет сжигания твердого углеводородного топлива – угля. Вывод загрязняющих веществ происходит через трубу, расположенную через крышу котельной, высотой около 6 метров. Источник является организованным и не оборудован установкой очистки газов. В атмосферу от котлоагрегата поступают: оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, бензапирен, сажа, пыль неорганическая. Таким образом, директор муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 при осуществлении своей деятельности имеет и эксплуатирует источники негативного воздействия на окружающую среду, оборудованные вытяжной вентиляцией, трубой, в отсутствие оборудованных на них установкой очистки газов.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения котельной: 

<

адрес>. Время совершения правонарушения – дата его выявления: 06 марта 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2025 г., вынесенное прокурором 

<

адрес> (л.д. 38-44), в котором защитник ФИО3 указал, что с постановлением не согласен, так как материалы дела не содержат сведений, полученных в период проверки,

- решением прокурора о проведении проверки от 06 марта 2025 г. № 65, которое получено муниципальным унитарным предприятием «Шушенские тепловые и электрические сети» 06 марта 2025 г. (л.д. 49),

- представлением прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства об охране атмосферного воздуха от 06 марта 2025 г. (л.д. 53-58),

- ответ муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» на представление, согласно которому по окончанию отопительного периода в рамках инвестиционной программы, на котельной планируется замена водогрейного котла, а после замены котла в рамках проведения капитального ремонта будет произведена модернизация системы газоудаления, в ходе которой будет произведена установка оборудования для очистки газов (л.д. 59);

- приказом об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «тепловые и электрические сети» в сфере теплоснабжения на 2025-2029 году (л.д. 60);

- письменными объяснениями ФИО3, в которых ФИО3 подтвердил отсутствие газоочистного оборудования на котлоагрегате по адресу: 

<

адрес>, данные объяснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме (л.д. 61);

- ответом ФИО6 заместителем руководителя Ростехнадзора Енисейское управление (л.д. 62-65).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в деянии должностного лица, директора муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, при этом указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами директора ФИО2, изложенными в жалобе, и его защитника ФИО3 о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным по изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством экологии Красноярского края 27 мая 2025 г., что подтверждается имеющемся в деле почтовым извещением, которое вручено лично ФИО2 22 мая 2025 г. (л.д. 66, 69), кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2025 г. присутствовал защитник ФИО3 Также, 02 апреля 2025 г. ФИО2 лично был извещен о составлении 04 апреля 2025 г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения котельной: 

<

адрес>, а не адрес место нахождения юридического лица, поскольку согласно п. з ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Время совершения правонарушения – дата его выявления: 06 марта 2025 г. Место и время совершенного правонарушения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2025 г.

Кроме того, направление прокурором 24 февраля 2025 г. запроса о предоставлении документов до вынесения решения о проведении проверки (06 марта 2025 г.) не может свидетельствовать о незаконности проведенной проверки.

Директор ФИО2 осуществляет руководство предприятием в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом предприятия, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что должностное лицо в обжалуемом постановлении обоснованно пришло к выводу, с которым соглашается суд, что муниципальным унитарным предприятием «Шушенские тепловые и электрические сети» не соблюдаются требования законодательства об охране атмосферного воздуха, поскольку в ходе проверки установлено, что на 

<

адрес> в Сизинском доме культуры расположена котельная, эксплуатируемая муниципальным унитарным предприятием «Шушенские тепловые и электрические сети», данная котельная оборудована котлоагрегатом КВР-02, маркировка на эксплуатируемом котлоагрегате отсутствует, паспорт эксплуатируемого котлоагрегата не представлен. На момент проверки данный котлоагрегат функционировал. Выработка тепловой энергии в котлоагрегате происходит за счет сжигания твердого углеводородного топлива – угля. Вывод загрязняющих веществ происходит через трубу, расположенную через крышу котельной, высотой около 6 метров. Источник является организованным и не оборудован установкой очистки газов. В атмосферу от котлоагрегата поступают: оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, бензапирен, сажа, пыль неорганическая. Таким образом, директор муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 при осуществлении своей деятельности имеет и эксплуатирует источники негативного воздействия на окружающую среду, оборудованные вытяжной вентиляцией, трубой, в отсутствие оборудованных на них установкой очистки газов.

На основании изложенного доводы директора ФИО2 и его защитника ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание директором муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Нарушений закона при составлении в отношении должностного лица директора муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено. 

Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Должностным лицом дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление по делу об административном правонарушении мотивированное, нарушений законодательства не усматривается, действия директора муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения директором ФИО2 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 г. и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное правонарушение должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, кроме того, данных о том, что в результате указанного правонарушения имеется имущественный ущерб, суду не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление Министерства экологии Красноярского края № 188-05/ЭП от 27 мая 2025 г. о привлечении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Шушенские тепловые и электрические сети» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Министерства экологии Красноярского края № 188-05/ЭП от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора муниципального унитарного предприятия «Шушенское тепловые и электрические сети ФИО2 – изменить.

Назначенное должностному лицу, директору муниципального унитарного предприятия «Шушенское тепловые и электрические сети ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей заменить на наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Клуева