Дело № 1-211/2020

26RS0028-01-2020-001711-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Дебелой О.В. 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И. и ФИО2, помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелевой Т.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО10, представившего удостоверение --- и ордер № С 099890 от 17 августа 2020 года, ФИО16, предоставившей удостоверение --- и ордер №Н 198335 от 14 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова, -.- судимого:

29 сентября 2008 года приговором Мышкинского районного суда Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 мая 2007 года Конаковского районного суда Тверской области (судимость по которому погашена), всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03 октября 2008 года приговором Угличского районного судам Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК" РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

18 декабря 2008 года приговором Мышкинского районного суда Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 29 сентября 2008 года и 03 октября 2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в колонии строгого режима;

27 февраля 2009 года приговором Рыбинского районного суда Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений по ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

21 апреля 2009 года приговором Тутаевского районного суда Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с применением положений 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18 декабря 2008 года Мышкинского районного суда Ярославской области, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

30 марта 2010 года приговором Конаковского городского суда Тверской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 18 декабря 2008 года, 27 февраля 2009 года, 21 апреля 2009 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

17 января 2011 гола приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 30 марта 2010 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 18 июня 2015 года;

13 апреля 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

21 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 319 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии строгого режима; 24 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

29 июля 2019 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима;

21 мая 2020 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2020 года, с зачетом в данный срок отбытого наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года в период до вступления данного приговора в законную силу,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно в 16 часов 10 минут 24 июля 2018 года, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: ..., -.- куда приехал совместно с Потерпевший №1 в гости к Свидетель №1, обнаружил на второй полке шкафа в помещении спальной комнаты указанного домовладения, денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, *** примерно в 16 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и ФИО11 временно отсутствовали дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в помещение спальной комнаты вышеуказанного домовладения, где из шкафа похитил денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 160000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с потерпевшей ФИО17 он познакомился в 2017 году. После нескольких месяцев они решили поехать вместе на море: он с металлоискателем для поиска потерянных вещей, а она на заработки. На море они поехали в конце мая и пробыли там два с половиной месяца. За все время пребывания на море он платил за них двоих своими средствами. 23 июля вечером они с ФИО17 выехали в ..., чтобы отметить его день рождения. Около трех часов ночи они приехали в ... к свидетелю Свидетель №1, которая была дома с дочкой. На следующий день утром он проснулся раньше всех, позже проснулись ФИО17 и Свидетель №1, которые решили поехать за продуктами. Он отдал им свой кошелек с наличными и карточку, так как знал, что у ФИО17 нет наличных денег. После этого ФИО17 отвела его в комнату свидетеля и попросила дать ей 30 000 рублей, что он и сделал. Около 15 часов ФИО17 и свидетель Свидетель №1 уехали, а он остался. Чуть позже на телефон ФИО17 кто-то позвонил, он решил взять её телефон, но на него сразу начали ругаться и просить ФИО17 к телефону, также сообщили, что ФИО17 украла у них ноутбук марки Dell и мобильный телефон Samsung синего цвета. После этого он позвонил ФИО17 и между нами произошла ссора, после чего он уехал. Кто украл денежные средства у ФИО17, он не знает, также не знает откуда у ФИО17 появилась эта сумма денег.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания подозреваемого ФИО3 (т. 1, л.д. 85-87), данными в ходе предварительного расследования, о том, что летом 2018 года он находился на побережье ..., а именно в ..., где в середине июля 2018 года он познакомился с ранее ему не известной Потерпевший №1. После знакомства с ФИО17 он решил направится в г Ставрополь, но Потерпевший №1 предложила ему поехать к ее родственникам в ..., на что он согласился. *** примерно в 05 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 приехали в ..., по адресу .... В указанном домовладении проживала кума Потерпевший №1 по имени Свидетель №1. Когда они приехали, то разместились в указанном домовладении. На протяжении всего дня они отдыхали в указанном домовладении, жарили шашлыки. После чего *** примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 со своей кумой Свидетель №1 пошли в магазин за продуктами питания. Кроме него в указанном домовладении находилось двое несовершеннолетних детей. В указанное время он находился в спальной комнате домовладения и решил собрать все свои вещи в одну сумку. Когда он искал свои документы, то открыв шкаф, расположенный напротив входа в спальную комнату, на второй полке сверху он увидел открытку, из которой торчали денежные средства. Открыв указанную открытку, он увидел крупную сумму денежных средств купюрами по 5 000 рублей. Пересчитав денежные средства в открытке, он узнал, что в ней находится 160 000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей в количестве 32 штук, которые он забрал. Затем он собрал свои: вещи в сумку и вышел из домовладения, поймал автомобиль такси марки «-.-» желтого цвета, регистрационные номера он не запомнил и направился в ....

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о том, что она поддерживает ранее поданное ею исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 160 000 рублей. С подсудимым ФИО3 она познакомилась на -.- 2,5 года назад посредством интернета. О своих финансах она ничего ему не рассказала, так как они были мало знакомы. В июле 2018 года, точную дату не помнит, поздно ночью на автомобиле такси они приехали к Свидетель №1 по адресу: ..., где она отдала той деньги на сохранение. На следующий день утром она вместе с Свидетель №1 ездила за мясом, так как у Попова был день рождения. Позвонив ей, Попов сообщил, что его друг живет в ..., который хочет приехать в ... и встретиться с ним. Когда они вернулись домой, то Попов попросил съездить в аптеку, так как у него болела спина. В тот момент, когда они уехали в аптеку, то Попов позвонил и сказал, что приехал друг и он хочет уехать ненадолго. Вернувшись домой к Свидетель №1, они поняли, что Попова нет, но ничего не заподозрили, так как знали, что он встречается с другом. Вечером она звонила Попову, но он не отвечал, в связи с чем она переживала. После чего взяла такси, чтобы найти его. В это время её позвонила Свидетель №1, сказав, что пропали деньги. Из-за этого она вернулась домой, вызвала полицию. Первоначально никаких подозрений в отношении Попова не было, так как свои личные он оставил дома. Позже их дети рассказали, что Попов загрузил игру на ноутбук, завлек их. Сын сказал, что видел, как Попов выходил из спальни, держа руки в кармане. Это происходило днем, было еще светло, приблизительно в 16-17 часов. В это время она с Свидетель №1 находились в аптеке приблизительно около 30 минут. В тот год с 15 мая она находилась на заработках в ... на строительстве коттеджей, взяв строительный подряд, после чего непродолжительное время работала официантом и барменом в ... в кафе «-.-». В общем счете она заработала больше 160 000 рублей на ремонт своего старого автомобиля, чтобы в дальнейшем его продать и приобрести новый. Причиненный ей ущерб является значительным для нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что примерно около года назад, её кума, Потерпевший №1, которая была на заработках на море, заранее предупредила её звонком, что приедет к ней, и в последующем приехала к ней поздно ночью, сообщив ей, что она приехала вместе со своим молодым человеком, то есть ФИО3 Тогда же ночью ФИО17 попросила её спрятать деньги в размере 160000 рублей, которые она пересчитала, положила в свадебный конверт и спрятала в своем шкафу под своими личными вещами. Этот шкаф находился в её комнате. Данные денежные средства были пятитысячными купюрами, о происхождении и принадлежности данных денег ФИО17 ей ничего конкретного не поясняла, так как была поздняя ночь, просто попросила спрятать деньги. Рано утром, около 8 часов утра, она и ФИО17 уехали на рынок за покупками, так как у Попова был день рождения, а в дальнейшем поехали за ребенком ФИО17, который находился у родителей последней. Её дети остались дома с П-вым. ФИО17 во время отъезда позвонила Попову, и тот сказал, что собирается встретиться с друзьями. По приезду домой, что имело место ближе к обеду, она и ФИО17 дома Попова не обнаружили и телефон тот не брал, но, так как Попов оставил свои вещи в рюкзаке, они ничего не заподозрили. Однако, к вечеру она и ФИО17 начали переживать, так как он не брал телефон. ФИО17 уехала искать Попова. После чего она решила проверить сохранность денег, но денег в шкафу не оказалось, в связи с чем она незамедлительно позвонила ФИО17, а на следующий день утром они пошли в полицию и написали заявление. В тот день с П-вым в её доме оставались её дочь ФИО4, и сын ФИО17, Данил. Когда она с ФИО17 приехали домой, ближе к вечеру, то их дети, которые находились в зале и играли телефонах, видели, как Попов заходил в её комнату. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 106-109), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, в части даты происходящих событий, о том, что *** примерно в 14 часов ей на сотовый телефон позвонила кума Потерпевший №1, которая была на заработках на побережье -.- ..., и в ходе разговора рассказала что она приедет *** вместе с мужчиной по имени -.-, как ей далее стало известно его зовут Попов. Так *** в 02 часа 00 минут к ней домой на автомобиле такси приехала Потерпевший №1, которая была с ФИО3 *** примерно в 08 часов она с Потерпевший №1 собрались на центральный рынок ..., так как у них был повод день рождения ФИО3, который отдал лично Потерпевший №1 свой кошелек и сказал чтобы на его деньги она приобрела все что необходимо для того чтобы накрыть праздничный стол, и после этого они направились за покупками.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила оглашенные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в его обязанности, как сотрудника уголовного розыска, входит раскрытие преступлений, в том числе преступлений прошлых лет. В ходе проведенного им анализа о преступлениях 2018 года было установлено, что в июне-июле 2018 года в отношении Попова было написано заявление гражданкой ФИО17 по факту хищения денежных средств в размере 160000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Попов не отрабатывался на причастность к данному происшествию, так как не было установлено его местонахождение. Позже выяснилось, что Попов содержится в СИЗО ..., в котором им была проведена беседа с ним. В ходе данной беседы Попов воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Через некоторое время он встречался с ним уже в СИЗО ..., где Попов добровольно написал явку с повинной, пояснив обо всех обстоятельствах, и в дальнейшем участвовал в следственных действиях. Какого-либо воздействия при этом на Попова не оказывалось, жалоб, либо претензий Попов не высказывал. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-121), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 июля 2018 года примерно в 07 часов 45 минут она проснулась и увидела, что у них в гостях Потерпевший №1 и ранее не знакомый гражданин, как их познакомила мама, его звали Попов. Более никого постороннего в доме не было, и к ним никто не приезжал, кроме сына Потерпевший №1. Примерно в 16 часов ее мама и Потерпевший №1 решили поехать по своим делам, каким именно, она не знает, а мужчина по имени Попов остался с ними в доме, более с ними никого постороннего не было. Попов ходил по комнатам, зачем, она не знает, но она видела хорошо то, что примерно в 16 часов 10 минут Попов зашел в помещение спальной комнаты ее мамы, что именно он там делал, она не видела, но знает, что он там пробыл около 10 минут, а как вышел, то в быстром темпе направился в другую часть дома. Примерно в 17 часов 00 минут приехала ее мама с Потерпевший №1, с которыми они стали искать Попова, но его не было не в доме не в огороде, отсюда они стали ждать Попова.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 июня 2018 года, согласно которым осмотрена территория домовладения --- по ... (т. 1, л.д. 11-14, 15-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 июня 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а также пояснил всем участвующим в следственном действии лицам, что признает себя виновным в хищении денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: ..., совершенной *** (т. 1 л.д. 88-93).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не похищал чужих денег, а со стороны потерпевшей имеется оговор, поскольку у нее не было денежных средств в тот момент, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3,отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им на досудебном этапе рассмотрения уголовного дела, поскольку процессуальных нарушений получения этих показаний материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО3 данное преступление совершено до вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенное преступление является оконченными преступлением средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 освобожден по отбытию наказания 18 июня 2015 года, Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 освобожден по отбытию наказаний 24 апреля 2018 года.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО3 судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек в размере 2500 рублей, который гражданский ответчик не признал.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный в результате совершения ФИО3 кражи, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО3, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

При этом суд учитывает, что рассматривает гражданский иск в отсутствие гражданского истца, а согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, однако материалы дела содержат данные об основаниях и размере исковых требований, что не препятствует принятию решения по гражданскому иску, так как не имеется необходимости в производстве по нему дополнительных расчетов.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру --- от 26 августа 2020 года потерпевшей Потерпевший №1 оплачено 2500 рублей адвокату Кузьминову А.В. за проведение консультации и за составление искового заявления. В связи с чем суд относит указанную сумму к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник - адвокат ФИО16 участвовала в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката в размере 5 000 рублей из расчета: 1 250 рублей за 1 рабочий день х 4 дня на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года), окончательно Попову назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года – с 21 марта 2019 года до 10 ноября 2020 года.

Избрать Попову до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Попова под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Попову удовлетворить.

Взыскать с Попова в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, понесенные потерпевшей при получении юридической помощи адвоката.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. в судебном заседании в размере 5 000 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич