Дело № 1- 263/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевших В.И.А.., Г.С.А..,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Терешиной А.Н., представившей ордер № "номер" и удостоверение № "номер",

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Платоновой Э.И. представившей удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца Г, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, работающего менеджером отдела закупок ОАО «КЭ», зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 совместно с В.Т.А.. в состоянии алкогольного опьянения находились в "адрес". В указанное время в указанном месте, находясь на диване, ФИО3 по обоюдному согласию с В.Т.А.. ввел в задний проход последней пластиковую емкость в виде флакона, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а именно причинения В.Т.А. телесных повреждений, которые могут повлечь смерть В.Т.А.. в результате его действий.

В результате неосторожных действий ФИО3 В.Т.А.. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки: наличие повреждений (разрывов) заднего прохода в области переходных складок, наличие разрыва стенок прямой кишки и конечных отделов сигмовидной кишки, с кровоизлияниями по краям разрывов со слабыми инфильтративными изменениями, наличие инородного тела (пластиковой емкости) в брюшной полости, кровоизлияния под пристеночной брюшиной малого таза, пропитывающие подлежащие мягкие ткани, переходящие в забрюшинную клетчатку справа, доходящие до околопочечной клетчатки правой почки со слабыми инфильтративными изменениями, с участками отслоения пристеночной брюшины; очаговое отсутствие эпидермиса, кровоизлияние, слабые инфильтративные изменения, в мягких тканях из области анального сфинктера; очаговое отсутствие слизистой оболочки, сквозной дефект стенки сигмовидной кишки. Тупая травма заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки осложнилась острой массивной кровопотерей. Смерть В.Т.А.. наступила от указанной массивной кровопотери, которая является осложнением тупой травмы заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки. Между обнаруженной тупой травмой заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В период времени с 20 часов 00 минут "дата" до 04 часов 00 минут "дата" в "адрес" наступила смерть В.Т.А.. в результате массивной кровопотери, которая является осложнением тупой травмы заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью и показал, что с В.Т.А. он знаком с "дата" года, у них были хорошие, теплые отношения и они оставались такими до конца. После того, как В.Т.А. вышла замуж, они расстались. В "дата" году встретились, В.Т.А. была в разводе, стали общаться, у них возобновились отношения. Потом снова как-то расстались, стали реже общаться, однако после этого, около 2 лет назад возобновили общение. "дата" он приехал из деревни в "адрес", созвонился с В.Т.А.. Это было около 15.00-16.00 часов. В.Т.А. предложила ему прийти к ней в гости, он согласился. Около 19.00 часов он пришел в гости к В.Т.А. по адресу: "адрес". В.Т.А. открыла ему дверь, он зашел. В.Т.А. была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме нее дома находился ее больной отец, больше никого не было. Они сидели на кухне, говорили, выпили водки 100-150 гр., которую она принесла, он приготовил ужин. Потом В.Т.А. предложила пойти в зал. Они сели смотреть телевизор, обнимались, целовались, он предложил ей секс. Она согласилась, но у них это в естественной форме не получилось. Она предложила поласкать ее рукой, он начал это делать. Сначала во влагалище, потом она захотела в задний проход, он согласился. В комнате стоял стол с косметикой, ФИО2 попросила его взять со стола что-то круглое и использовать это. Он взял со стола флакон с каким-то дезодорантом. В.Т.А. лежала на спине, он начал потихоньку вводить ей флакон в задний проход, затем она перевернулась на живот. В какой-то момент флакон выскользнул из рук и ушел глубоко внутрь. В.Т.А. была в сознании, беседовала с ним. Затем он увидел кровь из заднего прохода, предложил В.Т.А. вызвать скорую помощь. Она ответила отказом, через некоторое время он вновь предложил ей вызвать скорую помощь, она вновь отказалась. Он сходил на кухню, взял полотенце, вытер кровь, постирал полотенце и повесил его в кухне. В.Т.А. снова отказалась от скорой помощи, сказала ему: «Иди домой». Он собрался, оделся, она в это время лежала на диване и была в сознании. Он ушел по времени до 22.00 часов. Он оделся и сказал, что уходит и чтобы она закрыла дверь. Она сказала: «Хорошо», но за ним не пошла. Он пришел домой, лег спать, В.Т.А. не звонил. На следующий день он проснулся в 7-8 утра, позвонил В.Т.А., но она не взяла трубку. Он позвонил ей позднее, но она снова не взяла трубку. Потом в районе обеда он пришел к ней, начал звонить, но ему никто не открывал. Тогда он позвонил соседке, она открыла, сказала, что В.Т.А. спит. Вместе с соседкой они начали стучать. Дверь открыл отец В.Т.А.. Он вошел в квартиру и увидел, что В.Т.А. лежит на диване на животе, там же, где была и вчера, и уже не дышит. Он позвал соседку, позвонил ее сыну В.И.А. и в полицию. Полиция приехала где-то через час. Явку с повинной писал добровольно, подтверждает ее.

Никогда В.Т.А. не желал зла, полностью раскаивается в содеянном. 

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от "дата" данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ("номер"), согласно которым около 20 часов 00 минут "дата" он решил сходить к В.Т.А.. проверить ее. В.Т.А.. проживала по адресу: "адрес" Он пришел по указанному адресу, позвонил в домофон, В.Т.А.. открыла ему дверь, он поднялся к ней в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то заметил, что В.Т.А.. находится в алкогольном опьянении. Далее он прошел на кухню, В.Т.А. предложила выпить, он согласился, всего за вечер он выпил примерно 100-150 грамм водки. Он говорил ей о том, что ей нужно прекратить выпивать, что нужно лечиться. Затем они прошли в зал, легли на диван, диван был разобран. Они смотрели телевизор, разговаривали, обнимались, целовались. В какой-то момент он предложил В.Т.А.. вступить в половую связь, она согласилась. Но вступить в половой акт в естественной форме у него не получилось по физическим причинам, эрекция у него не наступала, половой член был в неэрегированном состоянии, то есть в половую связь вступить не получилось. По этой причине, В.Т.А. предложила удовлетворить ее рукой. Он согласился, после чего сначала ввел В.Т.А.. во влагалище один палец, затем два пальца, после чего стал совершать пальцами поступательные движения вперед-назад. Затем, В.Т.А.. попросила, чтобы он ввел ей пальцы в анальное отверстие, что он и сделал. Сначала он ввел ей один палец, затем два, после чего три пальца. В какой-то момент В.Т.А.. указала на полку в зале, где стояла косметика и попросила, чтобы он взял с полки что-нибудь вытянутое и округлое, чтобы впоследствии ввести ей в анальное отверстие. Он подошел к полке, взял какой-то баллончик, по моему, это был дезодорант, возможно другой флакон. После чего он вернулся на диван. В.Т.А. лежала на спине, ближе к стене. В этом положении он стал вводить В.Т.А.. баллончик в анальное отверстие, она находилась в сознании, не кричала, не сопротивлялась, то есть все происходило по обоюдному согласию. Он вводил его медленно, постепенно увеличивая глубину. Затем, В.Т.А.. повернулась на живот, после чего он продолжил ей вводить уже в таком положении баллончик в анальное отверстие, весь процесс происходил на протяжении примерно 5 минут. Время на тот момент было примерно 21 час 30 минут. В какой-то момент, когда В.Т.А.. находилась на животе, он ввел В.Т.А.. баллончик слишком глубоко, он выскользнул у него из рук и прошел в задний проход до конца. Вытащить его обратно не получалось, он слишком глубоко прошел, его уже было не видно. В.Т.А.. также находилась в сознании, она не кричала. После чего у В.Т.А.. пошла кровь из заднего прохода, он предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, но отказалась, сказала, что и так все будет нормально, она лишь попросила вытереть ей кровь. Он взял какое-то полотенце, после чего вытер ей кровь, затем он постирал полотенце и оставил его на кухне. После чего вернулся обратно на диван к В.Т.А.., она в тот момент также находилась в сознании, отвечала на вопросы, он предлагал ей вызвать скорую помощь, но она продолжала отказываться. Время на тот момент было уже около 22 часов 00 минут. Он сказал В.Т.А.., что пойдет домой тогда, он ответила «хорошо», после чего он ушел, а она осталась лежать на диване, дверь за ним она не закрывала. На следующий день, утром, он стал звонить В.Т.А.., но на его телефонные звонки она не отвечала. Он решил проверить ее, пошел к ней домой, звонил в звонок, дверь никто не открывал. Дверь открыла соседка В.Т.А.. по тамбуру, они стали стучать в дверь квартиры В.Т.А.. Дверь была закрыта изнутри. После непродолжительных стуков в дверь, дверь квартиры открыл отец В.Т.А..После того, как отец В.Т.А.. открыл дверь, он и соседка В.Т.А.. прошли в квартиру, в зале, на диване, лежа на животе лежала В.Т.А. без признаков жизни, она была мертва.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.И.А.. показал, что В.Т.А.. - его мать. С подсудимым он знаком, так как мать его знала с молодости, с "дата" года они встречались, то есть с его "дата" лет. Мать жила по адресу: "адрес" с его дедом, однако психическое состояние деда не позволяет оценивать фактические обстотельтсва дела и давать какие-либо показания. Отдельно от матери он жил "дата" года, мать жила на пенсию деда.

"дата" около 16 часов он созванивался с матерью в последний раз, мать была «выпивши», он понял это по голосу, голос был заторможен, но у нее все было нормально. 

О смерти матери он узнал от ФИО3 "дата" в 11 часов 45 минут. ФИО3 позвонил ему и сказал, что мать умерла, обстоятельств произошедшего не говорил.

"дата" мать ему про ФИО3 ничего не говорила. Когда "дата" он зашел в квартиру, на входе стояла соседка из "номер" квартиры, а с ним прошел ФИО3. В квартире он увидел, что диван был отодвинут от стены, мать лежала на диване на животе, лицом в диван, одна нога завалилась за диван. На матери был надет халат чуть выше колен, телесных повреждений он на матери не видел. Он видел кровь: пятно было на диване в районе ноги, кровь стекала на ковер. Около дивана стояла перекись водорода, она была открыта и вся была в крови. Кровяные пятна были в раковине, на столе, у дивана, как от тюбиков, и еще была какая-то кровяная слизь. ФИО3 сказал, что у матери началась менструация и он ушел. То есть он не отрицал, что был там. В квартире было несколько бутылок от спиртного. ФИО3 приходил выпивать. Еще ФИО3 сказал, что от матери ему был намек на интим, но он ей отказал и ушел. Корнилов обнаружил труп, так как утром вернулся в квартиру матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.С.А.. показал, что В.Т.А. была его родной сестрой. В "дата" года он видел ее последний раз, "дата" он с сестрой созванивался по телефону около 12.00 часов, она была трезвая. Его сестра ухаживала за отцом, не могла работать из-за его состояния здоровья. Созванивались и общались они с ней раз в 3 дня, по утрам она всегда была трезвая. С сыном у сестры были близкие, хорошие отношения. Он про ФИО3 ничего не знает, сестра ему о нем ничего не говорила. 

"дата" в 12 часов 15 минут ему позвонил В.И.А. и сказал, что мать умерла. В 22-23 часа "дата" он был в "адрес" в квартире В.Т.А.. Он видел на диване большое пятно крови, на полу слизь и кровь, на столе 2 кровяных пятна, под диваном было большое пятно крови, но ковре тоже была кровь. Было очень много крови на полу. Бутылок со спиртным к этому времени уже не было. В.И.А.., присутствовавший с ним в квартире сказал, что знакомый погибшей сестры ФИО3 сказал ему, что у сестры началась менструация и он ушел. Это же ФИО3 сказал и на похоронах сестры. Труп ФИО2 в квартире он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.З.Т.. показала, что с подсудимым у нее соседские отношения, с погибшей тоже были соседские отношения. У них квартиры в одном тамбуре. У нее установлена звукоизоляция, слышимость у них не очень хорошая. По факту смерти В.Т.А. ей известно, что в один из дней "дата" года, даты не помнит, она пришла из магазина около 10.00 часов. Увидела, что ФИО3 звонит в квартиру "номер". Она сказала, что они еще спят, но ФИО3 сказал, что не уйдет пока ему не откроют. Через некоторое время ФИО3 позвонил ей в дверь и сказал, что В.Т.А. умерла.

Накануне В.Т.А. приходила к ней пьяная и спросила салаты. Потом В.Т.А. приходила еще к ней за водкой, это было вечером в 18-19 часов, но было еще светло. На ее вопрос о том, зачем ей водка, она сказала, что пришел ФИО3 и поэтому нужна водка. В тот вечер из 12 квартиры- квартиры В.Т.А. никакого шума, скандалов она не слышала. В тот день, перед смертью, В.Т.А. заходила к ней "номер" раза. Все эти разы она была «выпивши» и становилась все пьянее с каждым разом.

ФИО3 утром следующего дня, т.е. когда позвонил к ней в квартиру, был странный, взволнованный, вроде трезвый. Она заходила в квартиру, видела труп В.Т.А. Труп лежал на диване лицом вниз, левая рука к стенке, чуть провалилась. Она так же видела кровь на кухне. Кровь на кухне была, на застиранном бюстгальтере, который висел на дверце шкафа. ФИО3 говорил ей, что у погибшей накануне началось кровотечение. В.Т.А. была в коричневом халате, крови она не видела, так как близко не подходила. Причину кровотечения ФИО3 не назвал и не сказал, почему они не вызвали скорую помощь. Отец погибшей был в той же квартире, но он не здоров и не может ничего рассказать. ФИО3 звонил сыну погибшей Илье и тот сразу пришел.

У В.Т.А. и ФИО3 были странные отношения - это то, что у ФИО3 не получалось с женщинами, об этом ей сказала В.Т.А.. Думает, они общались как друзья, от одиночества. Она считает, что они злоупотребляли спиртным вместе, так как, когда В.Т.А. заходила иногда утром, была «с похмелья» и говорила, что у нее был ФИО3. То, что они вместе выпивали, говорила и сама В.Т.А.. Охарактеризовать Корнилова она не может.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Д.З.Т.., данные ей в ходе предварительного следствия "дата" (т"номер"), согласно которым "дата" она находилась у себя дома. В соседней от нее квартире, а именно в квартире № "номер" проживала В.Т.А.. со своим отцом. Отец В.Т.А.. страдает старческой деменцией, он плохо ходит, не узнает ранее знакомых ему людей, не может давать какие-либо объяснения и рассуждать на какие-то темы. Последнее время В.Т.А.. злоупотребляла спиртными напитками. Квартиру, в которой она проживает и квартиру, в которой проживала В.Т.А.., соединяет общий тамбур. "дата" в вечернее время, в районе 18 часов 00 минут, она видела В.Т.А.. Она чувствовала себя нормально, но находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ничего необычного в поведении В.Т.А.. она не заметила. В.Т.А. приходила к ней, спрашивала какой-то рецепт. После чего ушла к себе в квартиру. Какого-либо шума, криков, конфликтов, доносящихся из квартиры В.Т.А.., она не слышала в тот день, все было спокойно, как обычно.

"дата", около 10 часов 00 минут, может около 11 часов 00 минут она возвращалась домой из поликлиники. Подойдя к дому, она увидела ФИО3, он звонил в квартиру к В.Т.А.. В.Т.А. и ФИО3 поддерживали дружеские отношения ранее, то есть они давно знакомы. Она спросила ФИО3, что он тут делает, тот сказал, что пришел проверить В.Т.А.., поскольку она не берет трубку. Дверь в квартиру В.Т.А.. была закрыта. Они стали стучать в дверь. Дверь квартиры открыл отец В.Т.А.. Войдя в квартиру и пройдя в зал, на диване, лежа на животе они обнаружили В.Т.А.. В.Т.А.. была мертва. Что произошло с В.Т.А.. ей неизвестно, ФИО3 ей ничего не пояснял. Следов борьбы в комнате не было.

Оглашенные показания свидетель Д.З.Т.. подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В.. показал, что с подсудимым он знаком с "дата" годов, отношений у них никаких нет. В.Т.А.. была его женой, они развелись в "дата" г. В.Т.А. воспитывалась в хорошей семье, правильно, плохого о ней сказать ничего не может. Выпивать В.Т.А. могла не более 150 гр. водки, быстро пьянела и приходилось ее контролировать. Про взаимоотношения В.Т.А. с другими мужчинами ему ничего не известно, в том числе про взаимоотношения с ФИО3. Никаких подобных сексуальных предпочтений как анальный секс у его бывшей жены не было, никаких извращений они никогда не допускали, об анальном сексе речи никогда не было.

О смерти жены он узнал от сына, приехал на квартиру ближе к вечеру этого дня "дата". К этому времени в квартире уже убрались. На кухне были 2 рюмки, была бутылка от водки, сколько в ней было содержимого, не помнит. Были так же или следы крови или кетчупа. Ему не известно, что бывшая жена в последнее время злоупотребляла спиртными напитками.

С "дата" г. они общались редко и по телефону. Подробностями личной жизни В.Т.А. с ним не делилась, они общались и разговаривали только о ребенке. Развелись с В.Т.А. из-за бытовых причин, кризиса среднего возраста. Фактов измен и злоупотребления алкоголем с ее стороны не было. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена "адрес". В ходе осмотра места происшествия, в комнате обнаружен труп В.Т.А. ("номер");

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена "адрес". В ходе осмотра места происшествия, в зале был изъят срез с дивана, на котором имелись пятна темно-бурого цвета, а также срез с линолеума на котором имелись пятна темно-бурого цвета ("номер");

-заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата", согласно которому при экспертизе трупа В.Т.А.. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки: наличие повреждений (разрывов) заднего прохода в области переходных складок, наличие разрыва стенок прямой кишки и конечных отделов сигмовидной кишки, с кровоизлияниями по краям разрывов со слабыми инфильтративными изменениями, наличие инородного тела (пластиковой емкости) в брюшной полости, кровоизлияния под пристеночной брюшиной малого таза, пропитывающие подлежащие мягкие ткани, переходящие в забрюшинную клетчатку справа, доходящие до околопочечной клетчатки правой почки со слабыми инфильтративными изменениями, с участками отслоения пристеночной брюшины; очаговое отсутствие эпидермиса, кровоизлияние, слабые инфильтративные изменения, в мягких тканях из области анального сфинктера; очаговое отсутствие слизистой оболочки, сквозной дефект стенки сигмовидной кишки. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс тупой травмы заднего прохода, сигмовиндной и прямой кишки, характерные для воздействия твердого тупого предмета, кровоизлияния в области разрывов со слабыми инфильтративными изменениями), указанные повреждения образовались от действия тупого предмета, давностью в пределах 1-6 часов до момента наступления смерти. Тупая травма заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки осложнилась острой массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют следующие судебно-медицинские данные: бледность кожных покровов и трупных пятен, признаки наружного кровотечения, наличие в брюшной полости следов жидкой крови, малокровие внутренних органов, наличие кровоизлияний под эндокардом по типу пятен ФИО4. Смерть В.Т.А.. наступила от указанной массивной кровопотери, которая является осложнением тупой травмы заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки. Между обнаруженной тупой травмой заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть В.Т.А.. наступила ориентировочно за 1-3 суток до момента начала исследования трупа в морге ("номер");

- заключением эксперта № "номер" от 01.06.2018, согласно которому в крови и моче трупа В.Т.А.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17%о и 3,49%о соответственно ("номер");

-заключением биологической судебной экспертизы № "номер" от "дата", согласно которому на фрагменте ткани (срезе с дивана) обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождения от потерпевшей В.Т.А.. ("номер");

--заключением биологической судебной экспертизы № "номер" от "дата", согласно которому на фрагменте линолеума обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождения от потерпевшей В.Т.А.. (л"номер");

-протоколом выемки от "дата", согласно которому в ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» изъят пластиковый флакон, который был обнаружен при вскрытии трупа В.Т.А.. ("номер");

-протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен пластиковый флакон, конверт со срезом с дивана, конверт со срезом с линолеума. ("номер");

-протоколом явки с повинной от "дата", согласно которой ФИО3 добровольно сообщил, что "дата", находясь в "адрес" совместно с В.Т.А.., ввел с согласия последней косметический флакон в задний проход В.Т.А.., в результате чего впоследствии наступила смерть В.Т.А.. ("номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий.

Судом установлено, что ФИО3, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, вводя инородный предмет в область заднего прохода В.Т.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий- наступление смерти В.Т.А.. от возникших в результате его действий повреждений. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого о начавшемся у В.Т.А. кровотечении от его действий, обстановкой в квартире, показаниями потерпевших и свидетелей о характере отношений подсудимого и погибшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им этого преступления, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение В.Т.А.. телесных повреждений. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку подсудимый сам утром "дата" пришел в квартиру погибшей В.Т.А.., зайдя в квартиру и обнаружив труп последней, вызвал сотрудников полиции, явился с повинной.

Обстановка в квартире, установленная в ходе осмотра места происшествия, а также как следует из показаний потерпевших В.И.А.., Г.С.А.. и свидетеля Д.З.Т.. свидетельствует об отсутствии признаков борьбы. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа В.Т.А. различные кровоподтеки на теле, как следует из заключения эксперта, образовались в период от 1-3 до 3-6 суток до момента наступления смерти и с учетом выводов эксперта о давности образования повреждений в области заднего прохода, сигмовидной и прямой кишки, (вызвавших смерть потерпевшей) за 1-6 часов до ее смерти, не могли образоваться одновременно с повреждениями, повлекшими наступление смерти В.Т.А... то есть в вечернее время "дата". В связи с этим, очевидно, что обнаруженные на теле В.Т.А.. не относящиеся к причине ее смерти кровоподтеки были получены ей при иных обстоятельствах и в иное время, чем те, повреждения, которые повлекли ее смерть.

Также об отсутствии конфликтов в отношениях между подсудимым ФИО3 и погибшей В.Т.А.. показал в судебном заседании не только подсудимый, но и допрошенные по делу потерпевшие и свидетель Д.З.Т.

В то же время, вводя инородный предмет (пластиковый флакон) в область заднего прохода погибшей В.Т.А.. подсудимый ФИО3 должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а именно причинения В.Т.А. телесных повреждений, которые могут повлечь смерть В.Т.А.., поскольку такой предмет не предназначен для подобного использования и при таком использовании травмоопасен вследствие своего размера и формы. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевших В.И.А.., Г.С.А.. и свидетелей Д.З.Т. и В.А.В.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон о том, что временем наступления смерти В.Т.А. является период с 20 часов 00 минут "дата" до 04 часов 00 минут "дата", поскольку подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, что пришел в квартиру В.Т.А. "дата" около 19 часов 00 минут и до 22 часов 00 минут этого же дня покинул квартиру. При этот на момент его уходя из квартиры В.Т.А.А. была еще жива. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В.Т.А.. № "номер" от "дата", принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс тупой травмы заднего прохода, сигмовиндной и прямой кишки, характерные для воздействия твердого тупого предмета, кровоизлияния в области разрывов со слабыми инфильтративными изменениями), указанные повреждения образовались от действия тупого предмета, давностью в пределах 1-6 часов до момента наступления смерти, то есть если ФИО3 ушел из квартиры погибшей около 22:00 часов "дата" смерть В.Т.А.. могла наступить позднее 22:00 этих суток, но не позднее 04:00 "дата".

Касаясь доводов представителя потерпевшего В.И.А.. - Терешиной А.Н о несогласии с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не усматривает оснований для принятия решения о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть не усматривает наличия оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления, в том числе и по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как в своих доводах ссылался представитель потерпевшего В.И.А.. Никаких оснований для принятия такого решения не получено в ходе судебного разбирательства и никаких обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 более тяжкого преступления не указано в обвинительном заключении. 

Так, с учетом отсутствия иных повреждений на теле В.Т.А.., которые могли были бы быть причинены одновременно с повреждениями, повлекшими ее смерть, отсутствием в квартире следов борьбы, криков и шума, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого о добровольном согласии погибшей В.Т.А.. на введение ей инородного предмета подсудимым в область заднего прохода. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что сам ФИО3 не смог совершить с ней полового акта вследствие физиологических причин, то есть у него не было каких-либо половых потребностей, а соответственно и инициативы для таких действий в отношении В.Т.А.. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Д.З.Т.. об известных ей со слов В.Т.А.. сложностях у подсудимого с осуществлением половой функции. 

Судебно-медицинским экспертом установлена концентрация алкоголя в моче и крови погибшей В.Т.А.. и установлено также, что обычно такая концентрация этилового алкоголя в крови и моче соответствует средней степени опьянения у живых лиц. Определение концентрации алкоголя в организме В.Т.А.. в момент причинения ей повреждений повлекших смерть исходя из каких-либо методик расчета выведения этанола по мнению суда явно недостоверно, поскольку смерть В.Т.А.А., согласно заключению эксперта наступила в промежуток времени от 1 до 6 часов после причинения ей повреждений. 

Никаких объективных оснований полагать, что В.Т.А.. в момент введения ей инородного предмета в задний проход ФИО3 была в беспомощном состоянии вследствие опьянения не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного следствия к материалам дела приобщено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 125 УК РФ по обстоятельствам оставления им погибшей В.Т.А.. в квартире с инородным предметом в области заднего прохода по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит ("номер"), на учете у психиатра не состоит (т"номер"), по месту жительства со стороны председателя ТСЖ характеризуется положительно (т"номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т"номер"), по бывшему месту работы ООО «с НН» характеризуется положительно (т"номер"), по бывшему месту работы ООО «Нижегородские моторы» характеризуется положительно ("номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Ранее ФИО3 не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной от "дата" (т"номер"), наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и положительные характеризующие подсудимого данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый показал, что перед совершением преступления выпил около 100-150 граммов водки, но с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в видеограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие всей совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной, а также и то обстоятельство, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и его прекращение было вызвано инициативой потерпевшей стороны. Однако, при назначении наказания судом не могут быть применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от "дата" «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ понимается наиболее строгий его вид исходя из положений ст. 44 УК РФ, без учета того, может ли быть назначен данный вид наказания конкретному подсудимому. В связи с этим правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим В.Т.А. в размере 82845 рублей в счет возмещения материального ущерба и в сумме 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда суд находит подлежащим полному удовлетворению в части материального ущерба в связи признанием иска подсудимым и с доказанностью понесенных потерпевшим материальных затрат связанных с погребением погибшей В.Т.А. в сумме 82845 рублей, а также подлежащим частичному возмещению в части морального вреда с учетом понесенных потерпевшим моральных страданий на сумму 200 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 суммы расходов, затраченных В.И.А.. на оплату услуг представителя - адвоката Терешиной А.Н., суд учитывает наличие документально подтвержденных сведений о понесенных расходах- квитанций от "дата" и от "дата", содержащих сведения о получении денежных средств за услуги представителя, а также с учетом имеющихся данных о фактическом участии представителя потерпевшего В.И.А..- адвоката Терешиной А.Н. при проведении следственных действий на предварительном следствии и рассмотрении дела в суде, согласии подсудимого с выплатой процессуальных издержек, суд полагает необходимым заявление В.И.А. в части взыскания данных процессуальных издержек удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3 в пользу В.И.А.. процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим Г.С.А.. в части возмещения морального вреда размере 300 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом понесенных потерпевшим моральных страданий на сумму 100 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе расходы на проезд являются процессуальными издержками и взыскиваются в порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 суммы расходов, затраченных Г.С.А.. на проезд к месту производства процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде, суд учитывает наличие документально подтвержденных сведений о понесенных расходах- железнодорожных билетов в дни участия Г.С.А.. в судебных заседаниях: "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата". Потерпевшим представлены контрольные купоны к электронным билетам о проезде железнодорожным транспортом к месту проведения судебных заседаний в указанные дни на сумму 15347 рубля. В этой части требование потерпевшего о возмещении процессуальных издержек суд находит обоснованным. 

В остальной части суд находит заявление Г.С.А.. о взыскании процессуальных издержек не подлежащим удовлетворению, поскольку им представлены проездные документы на его имя за "дата", "дата" и "дата". однако в эти дни следственные действия с его участием не проводились. Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия следственные действия с участием Г.С.А. были проведены только "дата" и "дата".

Также, Г.С.А. представлены проездные документы на имя Г.С.Л. Г.Р.С.., Г.В.С.., которые являются родственниками потерпевшего, но не являлись участниками данного уголовного судопроизводства, связи с чем понесенные ими расходы при проезде из М в Н.Н. и обратно не являются процессуальными издержками и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- города Нижний Новгород, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшего В.И.А.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба в пользу В.И.А. 82845 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей, а также взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу В.И.А. 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.С.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу Г.С.А. 100000 (сто тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего В.И.А.. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу В.И.А. в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего Г.С.А.. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Г.С.А. в качестве компенсации расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий 15347 (пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: флакон, конверт со срезом с дивана, конверт со срезом с линолеума - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Ушаков