50RS0048–01–2019–010776–12 Дело 

<

№ обезличен>–2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту городского имущества 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение и освобождении от части начисленных пени,

по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение и освобождении от части начисленных пени.

В обоснование своих требований истец указал, что, будучи покупателями квартиры на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

№ обезличен>МС/10/08 от 

<

дата>, истцы обратились в Департамент городского имущества 

<

адрес> с заявлением о подписании Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи, однако до настоящего времени Департамент городского имущества 

<

адрес> на заявление истцов не ответил и Протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения на подписал.

В связи с тем, что истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку Департамент городского имущества 

<

адрес> фактически отказался от подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения и, тем самым уклонился от регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам, учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, фактически была передана (вручена) ответчиком истцам, а также в связи с выполнением истцами своих обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

№ обезличен>МС/10/08 от 

<

дата>, заключенному между сторонами и зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области, по условиям которого истцы внесли полную стоимость квартиры, исковые требования о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за истцами по 1/3 доли каждому подлежат удовлетворению.

<

дата> ФИО1 получил претензию (от Департамента городского имущества 

<

адрес> с требованием оплатить задолженность по оплате пени в размере 4 220 773,10 руб., что составляет более 165 % от выкупной цены жилого помещения.

Истцы полагали, что данный размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по своевременному внесению платежей по Графику 

<

№ обезличен> к договору купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

№ обезличен>МС/10/08 от 

<

дата> и подлежит снижению до разумного предела в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> по 1/3 доли в праве за каждым, освободить ФИО1, ФИО2, и ФИО3, от уплаты части начисленных Департаментом городского имущества 

<

адрес> пени за просрочку платежа по Графику 

<

№ обезличен> к договору купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

№ обезличен>МС/10/08 от 

<

дата>, снизив их размер до 10 000,00 рублей;

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что право собственности не может быть передано истцам, поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в частности не оплачены пени и просил взыскать пени за нарушение срока внесения выкупной цены в размере 4220773,10 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, относительно встречного иска просил уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Департамент городского имущества 

<

адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП 

<

адрес> «Центр управления городским имуществом» в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, который против иска возражал, встречный иск поддержал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании ФИО4-Восточного административного округа 

<

адрес> 

<

№ обезличен>жк от 

<

дата> между ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим от имени 

<

адрес> (в настоящее время реорганизован путем присоединения к ГУП 

<

адрес> «Центр управления городским имуществом») и семьей ФИО10 (Покупатели) 

<

дата> был подписан Договор 

<

№ обезличен>МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ПП), Департамент городского имущества 

<

адрес> является функциональным органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим функции реализации государственной политики в сфере управления и ФИО4 движимым и недвижимым имуществом 

<

адрес>, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества 

<

адрес>, выполнения полномочий собственника в отношении имущества 

<

адрес>, использования, охраны и учета земель на территории 

<

адрес>, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

На момент предоставления истцам спорной квартиры правомочия собственника по ФИО4 недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве и предназначенным для решения городских жилищных программ и социальных задач, а также по сделкам, стороной которых является 

<

адрес>, осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ПП.

Согласно п. 2. постановления Правительства Москвы от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ПП Департамент городского имущества 

<

адрес> является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> и, следовательно, продавцом по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

<

дата> между ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим в тот момент от имени 

<

адрес>, и истцами, был заключен Предварительный договор 

<

№ обезличен>МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения. Тогда же в бюджет 

<

адрес> истцами был внесен первоначальный взнос в размере 511 486,62 руб. и сторонами был подписан договор 5157МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать, а покупатели – принять спорное жилое помещение в равнодолевую собственность. Следовательно, после внесения в полном объеме выкупной стоимости и процентов за рассрочку каждому из истцов должна перейти в собственность 1/3 доля спорной квартиры.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи выкупная стоимость указанного жилого помещения в соответствии с ФИО4 Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> установлена в размере 2 557 433,08 руб.

<

дата> между ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» и истцами на период до государственной регистрации договора купли-продажи был заключен нотариально удостоверенный договор пользования спорным жилым помещением.

<

дата> указанное жилое помещение было передано истцам по акту приемки жилого помещения и оборудования.

Договором купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность продавца подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение.

На момент передачи истцам квартиры права 

<

адрес> на спорное жилое помещение не были оформлены, поэтому договор купли-продажи на государственную регистрацию продавец не передал.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за городом Москвой лишь 

<

дата> (запись в Едином государственном реестре недвижимости 

<

№ обезличен>–50–99/043/2012–323).

Договор от 

<

дата> 

<

№ обезличен>МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области лишь в 2019 году за 

<

№ обезличен>–50/001/2019–1.

С момента заключения договора пользования, а в дальнейшем – государственной регистрации договора купли-продажи, по настоящее время истцы осуществляют владение и пользование спорным жилым помещением в соответствии с п. 2.2. договора 

<

№ обезличен>МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа, а именно: приняли у ООО «ПИК-Комфорт» (управляющей компании) спорное жилое помещение, заключили договор управления многоквартирным домом, содержат жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> за счет собственных средств истцы полностью оплатили выкупную стоимость квартиры в размере 2 557 433,08 руб. и 524 273,60 руб. – за рассрочку платежа.

Следовательно, выкупная стоимость указанного жилого помещения со всеми причитающимися процентами за рассрочку была оплачена истцами полностью.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Условиями договора 

<

№ обезличен>МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя – принять спорное жилое помещение в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по договору, а также обязанность продавца принять исполненные покупателями обязательства путем подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Последствия нарушения покупателями срока по оплате выкупной цены не предусматривают права департамента на приостановление исполнения обязанностей по регистрации перехода права собственности на объекта, в то время как применение ст. 328 ГК РФ возможно лишь в случаях, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Разрешая требования истцов об освобождении от уплаты части начисленных Департаментом городского имущества 

<

адрес> пени за просрочку платежа по Графику 

<

№ обезличен> к договору купли-продажи с рассрочкой платежа, суд полагает данные требования в заявленном виде не подлежащими удовлетворению, поскольку названный способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая встречный иск о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, Покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиками 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата денежных средств производится в течение 5ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, при просрочке Покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. Договора, указанных в Графике 

<

№ обезличен>, начисляются пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет 

<

адрес>.

В период действия Договора Покупателем были допущены просрочки при оплате выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем в соответствии с п. 6.1. Договора Департамент городского имущества 

<

адрес> (далее – ДГИ) произвел начисление пени за просрочку платежей по Графику 

<

№ обезличен>.

ФИО1 была направлена претензия (исх. 

<

№ обезличен>–6–308594/19-(0) – 1) от Департамента городского имущества 

<

адрес> с требованием оплатить задолженность по оплате пени в размере 4 220 773,10 руб.

Согласно справки Департамента городского имущества 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> размер начисленной пени по Графику 

<

№ обезличен> составляет 4 220 773,10 руб.

Применяя по заявлению истцов по первоначальному иску положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет её ко взысканию в размере 125000 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> по 1/3 доли в праве за каждым.

Исковое заявление в части требования об освобождении от уплаты неустойки и снижении до 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества 

<

адрес> в пользу ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21387 (Двадцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 00 копеек)

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Департамента городского имущества 

<

адрес> неустойку по договору в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со ФИО1, ФИО2, в равных долях в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества 

<

адрес> в части требований о взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–010776–12 Дело 

<

№ обезличен>–2/2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>