57RS0022-01-2018-003388-83

Дело № 2-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2018, 

представителя ответчика МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 03.12.2018, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» – ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика БУЗ ОО «Поликлиника № 3» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.10.2018, 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла – Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску 

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» (далее – МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе в должности преподавателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2018 года он прошел ежегодный медицинский осмотр в медицинском центре «ПрофЭксперт». (дата обезличена) было выдано медицинское заключение о наличии у него медицинских противопоказаний для работы преподавателем, а именно (информация скрыта)

В июле 2018 года он проходил лечение в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П.Боткина», где ему был выставлен диагноз: (информация скрыта) состояние здоровья улучшилось. (дата обезличена) ему было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе.

(дата обезличена) работодатель уведомил его о результатах медицинского освидетельствования в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» о признании его непригодным по состоянию здоровья и необходимости явиться в связи с этим (дата обезличена) в отдел кадров для расторжения трудового договора.

Им был пройден медицинский осмотр в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» и получено заключение от (дата обезличена) о том, что он не имеет медицинских противопоказаний для работы преподавателем, которое было предоставлено работодателю (дата обезличена).

Приказом ответчика (дата обезличена) он отстранен от работы преподавателя с (дата обезличена) до получения результатов по материалу проверки подлинности медицинского заключения, выданного БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» (дата обезличена), без начисления заработной платы. 

В сентябре 2018 года работодатель предложил ему пройти повторный медицинский осмотр в медицинском центре «Сакара» или в ГБУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» на выбор.

Он неоднократно обращался в ГБУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» для прохождения медосмотра, но ему пояснили, что документов, на основании которых работодатель направляет на медицинский осмотр им не поступало, в связи с чем медицинский осмотр в отношении него не может быть проведен.

Считает, что ответчик с (дата обезличена) не допускает его к работе без каких-либо законных оснований. У ответчика имеются два медицинских заключения о том, что он не имеет медицинских противопоказаний для работы преподавателем. Также он выразил намерение пройти повторный медосмотр в одном из предложенных работодателем медицинских учреждений, однако ответчик не осуществил никаких действий по организации медосмотра.

Полагает, что в данном случае происходит дискриминация его права на труд, поскольку он не имеет возможности заниматься своей работой и получать заработную плату.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в переживании, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просил признать приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от (дата обезличена) об отстранении его от работы незаконным, обязать МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» допустить ФИО1 к работе в должности преподавателя с (дата обезличена), взыскать с МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись. 

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд: 

- признать незаконными приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от (дата обезличена) об отстранении преподавателя ФИО1 от работы и приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от (дата обезличена) об увольнении ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» с (дата обезличена);

- взыскать с МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденого прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 389 735,28 руб., выплаченное выходное пособие в общем размере 40 650,02 руб. зачесть в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и окончательно взыскать в пользу ФИО1 349 085,26 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; расходы на оплату проезда в размере 2 507,9 руб., а также на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылались на то, что ФИО1 был необоснованно лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, поскольку никаких медицинских противопоказаний для работы в должности преподавателя у него не имелось. 

Представитель ответчика МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что заявленные истцом требования противоречат нормам трудового законодательства и не подлежат удовлетворению. Требования истца могут разрешаться только в случае признания незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт», однако данное требование истцом не заявлено. Считает, что у ответчика имелись законные основания как для вынесения приказа об отстранении истца от работы, так и приказа об увольнении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно статье 331 ТК РФ, не допускаются к педагогической деятельности.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с данной нормой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2).

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.

В силу п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного указанным выше Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, к числу которых отнесено: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV. 

По результатам проведенных медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, диспансеризации на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, в силу пунктов 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, пунктов 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, гражданам выдаются медицинские заключения, содержащие комплексную оценку состояния здоровья гражданина.

Судом установлено, что во исполнение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» был издан приказ (номер обезличен)-о от (дата обезличена) «О прохождении медицинского осмотра», в соответствии с которым работники школы в срок до 30 июня 2018 года в обязательном порядке должны были пройти медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» (Т. 1 л.д. 43).

28.05.2018 между ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» и МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» заключен договор № 69/18 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать медицинские услуги: проведение предварительных и периодичесих медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Т. 1 л.д. 32-37)

На основании указанного договора истец был направлен ответчиком в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» для прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз: (информация скрыта) и выдано медицинское заключение от 14.06.2018 № 34, в соответствии с которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (в качестве вида работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, указан п. 18 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н) (Т.1 л.д. 46, л.д. 188).

(дата обезличена) года ФИО1 вручено уведомление МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» о том, что поскольку в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья, ему предлагалось (дата обезличена) явиться в отдел кадров для расторжения трудового договора. В уведомлении так же указано на то, что вакансии, соответствующие состоянию здоровья ФИО1, в учреждении отстутствуют (Т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с медицинским заключением, выданным ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» по результатам периодического медицинского осмотра, ФИО1 после обращения в Департамент здравоохранения Орловской области обратился для прохождения периодического медицинского осмотра в БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)», по результатам которого (дата обезличена) указанным медицинским учреждением выдано медицинское заключение о том, что ФИО1 медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в должности преподавателя, не имеет (Т. 1 л.д. 9).

Указанное медицинское заключение было представлено ФИО1 МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел».

(дата обезличена) последовало издание директором МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» оспариваемого истцом приказа (номер обезличен)-о «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», согласно которому преподаватель ФИО1 отстранен от работы (дата обезличена) до получения результатов по материалу проверки подлиности медицинкого заключения, выданного БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 6).

При этом, как следует из письма директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от (дата обезличена), ФИО1 в целях быстрого устранения обстоятельств, явившихся основанием для временного отстранения его от работы, было предложено пройти медицинский осмотр в медицинском центре «Сакара» или ГБУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». В указанном письме так же сообщалось, что после получения письменного согласия на прохождение медицинского осмотра школой будет заключен договор с медицинским учреждением и ФИО1 будет выдано направление на прохождение медицинского осмотра (Т. 1 л.д. 13).

ФИО1 выразил свое согласие на прохождение в 3-й раз медицинского осмотра, что подтверждается соответствующим письмом в адрес директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел», датированным (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, пройти медицинский осмотр в других медицинских учреждениях в очередной раз он не смог, поскольку указанные МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» медицинские учреждения отказались проводить периодический медицинский осмотр в связи с отсутствием соответствующего договора, а также направления работодателя.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ МТ»). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» на момент прохождения периодического медицинского осмотра (дата обезличена) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, имел следующие заболевания: (информация скрыта)

Необходимо отметить, что степень (информация скрыта). Таким образом, на основании осмотра терапевта от (дата обезличена) (медицинская карта (номер обезличен) ООО «Медицинский центр «Профэксперт» стр. 42) цифры АД (информация скрыта) мм рт. ст., что соответствует (информация скрыта)

Кроме того, в осмотре терапевта есть (информация скрыта). Однако при выявлении подобных состояний пациент должен быть направлен на дообследование ((информация скрыта)) и лечение у (информация скрыта) по месту жительства и только в случае невозможности стабилизировать состояние ((информация скрыта)) пациент не допускается к работе по общим медицинским противопоказаниям (п. 48 приложение 3 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»), а не по п. 18 приложение 2, как указано в медицинском заключении от 14.06.2018.

Обращает на себя внимание, что при ПМО в ООО «Медицинский центр «Профэксперт» в 2017 году у ФИО1 также были выявлены (информация скрыта) в связи с чем он был направлен на консультацию к (информация скрыта) (медицинская карта (номер обезличен) ООО «Медицинский центр «Профэксперт» стр. 22). Окончательный диагноз (информация скрыта) устанавливается после дополнительного специального обследования.

Также эксперты отмечают, что диагноз ИБС выставлен необоснованно, так как нарушения ритма сердца не являются эквивалентами ишемической болезни сердца, согласно Международной классификации болезней - МКБ-10.

В связи с недостаточным обследованием состояния (информация скрыта) ФИО1 медицинское заключение ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт» от (дата обезличена) следует считать необоснованным для работы по профессии преподаватель согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

На момент прохождения периодического медицинского осмотра (дата обезличена) ФИО1, (номер обезличен) года рождения, имел следующие заболевания: (информация скрыта).

Необходимо отметить, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина». После проведенного лечения (информация скрыта) исчезли.

Имеющиеся у ФИО1 на (дата обезличена) заболевания не являлись противопоказанием для работы по профессии преподаватель согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

При обследовании ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в консультативно-поликлиническом отделении клиники ФГБНУ «НИИ МТ» от (дата обезличена) установлен следующий диагноз: (информация скрыта)

В настоящее время заболеваний, являющихся противопоказанием для работы в профессии преподавателя согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н и Приказа Минздрава России от 05.05.2016 года № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», договора на оказание медицинских услуг по проведению экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда пять и более лет» у ФИО1 не выявлено (Т. 3 л.д. 64-73).

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» выдано ФИО1 медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ 

<

...> (Приказ 302н) (Т. 3 л.д. 73).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несмотря на доводы ответчика и третьего лица ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт», ставящих под сомнение выводы заключения экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от 31 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что подготовленное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на проведенные исследования и их результаты; сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Из содержания заключения так же усматривается, что оно является полным, при его подготовке экспертами учтены наряду с проведенными исследованиями представленные медицинские документы ФИО1, содержащие сведения о проводимых ранее медицинских обследованиях и их результатах. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов и не доверять им у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы.

При указанных обстоятельствах заявления стороны ответчика о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключения экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» от 31 октября 2019 г., а также медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29.10.2019, выданного ФГБНУ «НИИ МТ», суд признает несостоятельными.

В связи с изложенным суд признает заключение судебной медицинской экспертизы достоверным доказательством отсутствия у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для работы в профессии преподавателя как на момент выдачи медицинского заключения ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт» от 14.06.2018, так и в настоящее время. 

Разрешая данный спор, суд учитывает, что медицинское заключение ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт» от 14.06.2018, отвечающее по своему содержанию положениям пункта 13 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, с учетом заключения экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» не может быть признано обоснованным для работы по профессии преподаватель согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, поскольку было выдано при недостаточном обследовании ФИО1 

При конкретных установленных по делу обстоятельствах не может быть признано законным увольнение МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, и то, что оно состоялось при наличии у работодателя двух противоположных медицинских заключений, а именно медицинского заключения ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт» от 14.06.2018 о признании ФИО1 непригодным по состоянию здоровья к работе преподавателя МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» и медицинского заключения БУЗ Орловской области «Поликлиника №3» от 10.08.2018 об отсутствии противопоказаний к работе преподавателем МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел», а также рассматриваемого на момент увольнения в суде трудового спора, связанного с оспариванием ФИО1 его отстранения от работы на основании заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт». 

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может быть признано законным так же и отстранение ФИО1 от работы на основании приказа директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от 30.08.2018 № 53-о.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания как для отстранения ФИО1 от работы на основании приказа от 30.08.2018 № 53-о, так и для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 15-л от 29.03.2019.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от 30.08.2018 № 53-о «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», а также приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» № 15-л от 29.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 подлежат отмене, а ФИО1 – восстановлению в должности преподавателя с 30 марта 2019 г.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств доводы ответчика о том, что не могут быть признаны незаконными оспариваемые истцом приказы, поскольку последним не заявлено требования о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 14.06.2018 № 34, выданного ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт», суд признает необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования в части признания незаконным отстранения от работы и увольнения ФИО1 судом признаны обоснованными, истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца об оплате периода, в том числе отстранения от работы, суд на основании совокупности всех представленных доказательств находит их обоснованными, исходя из того, что работодатель, злоупотребляя правом, лишил работника возможности трудиться в период со дня издания приказа № 53-о от 30.08.2018 об отстранении ФИО1 от работы, и как следствие получать заработную плату.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Для проверки правильности произведенных сторонами по делу расчетов среднего дневного заработка, из которого подлежит расчету заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, к участию в деле судом привлечен специалист ФИО7, которая ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании дала суду консультацию и представила письменный расчет, в соответствии с которым размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет 1 177 руб. 84 коп. 

Соответственно, с учетом периода вынужденного прогула ФИО1, который составляет на день вынесения решения суда 376 рабочих дня (с 01.09.2018 года по 29.10.2019 года), а также размера среднедневной заработной платы, составляющего 1 177 руб. 84 коп., что не оспаривалось сторонами по делу, а также принимая во внимание сумму выплаченной ФИО1 при увольнении компенсации – 40 650,02 руб., о чем заявлено истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составляет 402 217 рублей 82 коп. (1 177,84 х 376 – 40 650,02= 402217,82). 

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав ФИО1, последний был незаконно уволен, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 1 000 000 рублей, является чрезмерно завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату проезда к месту проведения судебной экспертизы, в размере 2 507 руб. 90 коп., суд, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, их следует расценивать как понесенные им убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности (адрес обезличен)6, выданной 06 сентября 2018 г. ФИО1 своему представителю ФИО2, последняя уполномочивается на представительство интересов ФИО1 не по данному конкретному гражданскому делу либо на участие в конкретном судебном заседании по делу, а на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, срок действия доверенности составляет три года.

Таким образом, данная доверенность носит общий характер, и ее выдача не связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности ввиду недоказанности истцом, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле.

Суд так же учитывает, что при обращении в суд с иском ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации он освобожден от её уплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, составляющая 7547 руб. 26 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от 30 августа 2018 года № 53-о об отстранении преподавателя ФИО1 от работы признать незаконным и отменить.

Приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от 29.03.2019 года № 15-л об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить. 

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» с 30 марта 2019 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 402217 рублей 82 коп., 2 507 рублей 90 коп. – расходы на оплату проезда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, всего 454 725 руб. 72 коп. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей 72 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 7 547 руб. 26 коп. (Семь тысяч пятьсот сорок семь рублей 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней, 06 декабря 2019 г.

Судья С.В. Сандуляк