Дело № 2-3880/2023

73RS0004-01-2023-005376-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ».

Вследствие негерметичности межпанельных швов на внешней стене со стороны улицы образуется плесень, сырость, холод внутри помещения кухни и столовой. Все проживающие в этой квартире в результате промерзания имеют различные простудные заболевания, аллергию домашние животные.

Указанное обстоятельство подтверждается актом, подготовленным сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

ООО «СМУ» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза и подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов подрядчика. Согласно отчету № от 14.09.2023 об оценке ущерба, полученного в результате промерзания квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 000 руб. за оказанную экспертом услугу оценки ущерба истцы оплатили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «СМУ» сумму материального ущерба в размере 50 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление по восстановительному ремонту в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 456,6 руб., штраф, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день в размере 50 743 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, выводы эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СМУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 24» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6,21).

Управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления от 20.04.2007 осуществляет ООО «Строительно-монтажное управление» (л.д.51-52).

Как указывает истец, на кухне тепловой режим не соответствует нормативам, в холодное время года температура значительного ниже допустимого, имеется плесень на стенах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель управляющей организации указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п.3 указаны: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п.4 данного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2023 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, требуя возместить расходы по устранению недостатков (л.д.30), 25.09.2023 претензия вручена ответчику (л.д.28).

Обращение истцов в суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по устранению причин образования плесени. 

Для установления причин появления в квартире истца плесени и правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 08.12.2023 повреждения внутренней отделки из числа заявленных истцами и сохранившиеся на время проведения экспертизы в помещениях квартиры 

<

адрес> отражены в таблице № 1. Причиной образования указанных истцом и выявленных в квартире 

<

адрес> недостатков является наличие потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции, а именно так называемое «промерзание» стен в помещении кухни-гостиной, возникшее в результате ненадлежащего состояния общедомовой системы отопления. Стоимость ремонтных работ составила на дату выдачи заключения- 50 743 руб. для восстановления нормативных параметров микроклимата, необходимых для комфортного проживания в квартире 

<

адрес>, необходимо выполнить работы по установке отопительного прибора, с присоединением его к общедомовой системе отопления - в смежном с вышеуказанной квартирой, помещении мусороприемной камеры шестого подъезда. Работы по восстановлению системы отопления в мусороприемной камере МКЛ относятся к текущему ремонту.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца и технического помещения многоквартирного дома, межпанельных швов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, прошла профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленными истцами повреждениями жилого помещения и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем требования истцов о взыскании суммы материального ущерба в размере 50 743 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцами за выдачу нотариальной доверенности уплачено 2400 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 456,60 руб., что подтверждается квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 743 рублей начиная с 25.09.2023 по 24.11.2023. Расчет неустойки рассчитан судом за период с 10.10.2023 (11 день) по 24.11.2023 (46 дней) и составляет 23 341,78 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая баланс между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцам морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, степень страданий истцов, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенных норм права, взысканию с ООО «СМУ» подлежит штраф в сумме 46 800 руб. (93 599,60 руб. х 50%).

Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии недостатков в жилом помещении, причинах образования, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО СМУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 450 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а их требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 50 743 руб., штраф в размере 46 571,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 456,60 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» пошлину в доход местного бюджета в размере 2 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.