Дело № 12 - 253/19 Мировой судья с/у № 10

Губина М.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

22 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Неручевой О.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 06 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 06 мая 2019 года ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что 01 апреля 2019 года в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

...> «б»/2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, так как считает, что его вина не доказана, доказательства получены с нарушениями требований КоАП РФ, понятые отсутствовали при процессуальных действиях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы названной жалобы, приобщил дополнение. Новых доводов не привел, просил обжалуемое постановление отменить. 

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что им составлялись процессуальные документы в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на месте, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, принимавший участие в качестве понятого по данному делу, пояснил, что сотрудники ГИБДД сообщили ему, в связи с чем он привлечен к участию в деле, он поставил свои подписи в процессуальных документах. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушений, допущенных судом первой инстанции материального и процессуального права, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак у № по адресу: 

<

...> «б»/2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения и другими материалами.

Сведений о том, что понятые не принимали участие в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Во всех процессуальных документах имеются их подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что им составлялись процессуальные документы в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на месте, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями понятого ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а назначенное наказание соответствует как тяжести содеянного, так и личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: