Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан г/н 

<

номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения. Также в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 47800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120800 руб. Расходы по оценке ущерба составили 15000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72200 руб.; неустойку в размере 41976 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., оплате услуг представителя в размере 14000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по копированию документов в размере 1200 руб.

В последующем, определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец, третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения. В частности, истцом не была подана претензия. Экспертное заключение было представлено не в полном объеме. Данное обстоятельство зафиксировано ответчиком актом вскрытия почтового конверта от 

<

дата> В связи с этим, ответчик был лишен возможности произвести выплату в досудебном порядке. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как автомобиль использовался в качестве такси. При удовлетворении требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 18900 руб.

В обоснование размера страхового возмещения просил принять экспертное заключение ООО «Стандарт», составленное с учетом того, что автомобиль эксплуатировался в качестве такси, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95300 руб.

При определении размера страхового возмещения представитель истца также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> была установлена степень вины водителя ФИО3 в совершении ДТП в размере 30 %.

В остальной части исковые требования поддержал. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> около 20-20 час. на Шабердинском тракте напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер> под управлением ФИО3

При этом автомобили получили механические повреждения; ФИО2 причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине обоих водителей. 

Степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 70 %, степень вины водителя ФИО3 – 30 %.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Автомобиль Рено Логан г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> по запросу ответчика истец предоставил страховщику банковские реквизиты для выплаты.

<

дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 47800 руб.

<

дата> истец по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также неустойку и возместить расходы по оценке ущерба.

Из претензии следует, что к ней истец приложил оригинал экспертного заключения и заверенные копии документов об оплате экспертного заключения.

Претензию с указанными документами ответчик получил 

<

дата>.

<

дата> ответчик составил акт вскрытия почтового конверта, которым зафиксировал, что в почтовом конверте отсутствует претензия, а экспертное заключение направлено не в оригинале и не в полном объеме.

<

дата> ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что ответчик не может признать претензию обоснованной, поскольку отсутствует полный отчет независимой экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в действиях обоих водителей было установлено нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобилей.

При этом степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена в размере 70 %, степень вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца – 30 %

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения обоих водителей, то истец имеет право на возмещение вреда пропорционально степени вины водителя ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95300 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям экспертного заключения, предъявляемым законодательством по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как по форме, так и по содержанию. Компетенция лица его составившего ответчиком также не подтверждена.

Других доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 95300 руб.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена в размере 70 %, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 66710 руб. (95300 руб. х 70 %).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 47800 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 18910 руб.

Истец в счет страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 18900 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 18900 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2014 г. введен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим.

В частности, Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1 в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к ответчику с претензией с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.

Факт направления претензии с оригиналом экспертного заключения подтвержден истцом описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что претензия истца ответчиком была получена, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В частности, из ответа на претензию от 

<

дата> следует, что претензию ответчик получил, но не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В связи с этим, суд критически оценивает достоверность информации, указанной страховщиком в акте вскрытия почтового конверта, в котором было зафиксировано, что претензия отсутствует, а экспертное заключение представлено не в оригинале.

Из изложенного следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Приложение истцом к претензии документов, не отвечающих, по мнению ответчика, требованиям законодательства к оформлению и содержанию, в соответствии с п. 5.2 Правил ОСАГО может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии, но не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

номер>) был заключен со страховщиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата> При этом необходимые для выплаты документы (банковские реквизиты) истец представил страховщику только 

<

дата>.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 

<

дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 

<

дата> (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки истец просит производить с 

<

дата>, что с учетом изложенного суд находит неверным. Момент окончания начисления неустойки определен истцом 

<

дата>.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 292 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 66710 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47800 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 18910 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 55217,20 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 41976 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9450 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы по копированию документов в размере 1200 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Всего истец уплатил представителю за оказание услуг 14000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18900 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы по копированию документов в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 49100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов