2-49/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «АМК-Фарма» - ФИО3, третьего лица ООО «КрасКом» ФИО4, действующих по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АМК-Фарма», АО «АМК-Енисей» о возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АМК-Фарма», АО «АМК-Енисей» о возложении обязанности. 

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

После геодезических исследований земельного участка стало известно о том, что в границах геометрических фигур вышеуказанного земельного участка расположено линейное сооружение – водопроводная сеть холодного водоснабжения. Данное сооружение расположено под поверхностью земли и имеет выход на поверхность в виде железобетонного колодца. Данное сооружение построено без соответствующего оформления, техническая документация -отсутствует, строение является самовольным, разрешение на строительство –не выдавалось. 

В результате возведения линейного сооружения на вышеуказанном земельном участке нарушены её (ФИО1) права как собственника земельного участка, поскольку линейное сооружение, с учетом эксплуатационных особенностей, повреждается, что приводит к затоплению части вышеуказанного земельного участка и ограничивает возможность использования его собственником по прямому назначению. Порывы линейного сооружения приводят к разрушению почвенного слоя земельных участков, что также исключает ведение хозяйственной деятельности на земельных участках. 

Вышеуказанное линейное сооружение используется АО «АМК-Фарма», поскольку данное юридическое лицо, после порывов линейного сооружения, осуществляло восстановление линейного сооружения. В настоящее время собственник объекта, к которому подведены сети водопровода - ООО «АМК-Енисей». 

Со ссылками на положения ст. 209, 222, 304 ГК РФ, просят: 

-обязать АО «АМК-Енисей», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить вынос (демонтаж) за пределы координатно установленных в сведениях государственного кадастра недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами № линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения, расположенного под поверхностью земли. 

-возложить на АО «АМК-Енисей» обязанность по восстановлению территории земельных участков с кадастровыми номерами № после произведенного выноса (демонтажа) в пригодное для использования состояние, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли (л.д.4-5 том 1, л.д. 90, 114,227 том 2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена, её представитель – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что из земельного № был образован земельный участок №, поле него - участки №, на которых расположен спорный объект самовольного строительства. 

Просил учесть, что для размещения сетей водопровода ответчик должен был получить решение (распоряжения) о предварительном согласовании места размещения сетей, порядок установлен ст. 31 ЗК РФ, а также технические условия и разрешительную документацию на подключение к инженерным сетям. 

Положения ст. 31 ЗК РФ определяли, что строительство инженерных сетей по земельным участкам неразграниченной государственной собственности должно производиться с соответствующего процессуального разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, однако документы, свидетельствующие о выборе и последующем согласовании земельного участка ООО «АЛПИ» под строительство инженерных сетей- отсутствуют. 

Следовательно, факт принятия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, не свидетельствует о том, что прохождение сетей было согласовано соответствующим органом местного самоуправления, поскольку возведение спорных инженерных сетей предусматривало соблюдение отдельного процессуального порядка оформления перед строительством водопроводных сетей. 

Представители ответчика АО «АМК-Фарма» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что АО «АМК-Фарма» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, так как не является собственником или владельцем, пользователем линейного сооружения. Просил учесть положения ч.4 ст. 39.36 ЗК РФ, а также то, что истцами не представлено доказательств того, что нахождение подземного линейного сооружения на глубине 3 м под поверхностью земли нарушает право собственности истца на земельные участки или препятствует их разрешенному использованию. 

Также, указывал на то, что, согласно «СНиП 11-01-95 Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ № 18-64 от 30 июня 1995г.) и «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987г. № 84), действовавших в период строительства здания и инженерных сетей, проектная документация здания в обязательном порядке должна предусматривать строительство инженерных сетей. Поскольку инженерно-технические сети являются неотъемлемой частью здания, без которых оно не может функционировать, данные сети строятся и вводятся в эксплуатацию вместе с основным объектом строительства.

Таким образом, инженерно-технические сети, как внутренние, так и наружные, в обязательном порядке проектируются вместе с объектом капитального строительства, проектная документация является необходимым документом для выдачи разрешения на строительство, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие законченного строительством объекта проектной документации и разрешению на строительство, то есть выдача такого документа является подтверждением соблюдения всех требований при строительстве объекта. Доказательств иного истцом не представлено.

Просил учесть, что прокладка водопроводной сети запроектирована на глубине 3м, выход указанных сетей имеет выход на поверхность земли (Точка5), однако указанный выход находится на значительном удалении от границ земельных участков истца, т.е. данный колодец также не может нарушать право собственности истца на использование земельных участков. 

Как федеральное, так и региональное законодательство, действовавшее до ввода здания в эксплуатацию, не предусматривало обязательного получения разрешения на строительство инженерно-технических сетей. Не требуется такое разрешение и в настоящее время, так как линейное сооружение – водопровод имеет вспомогательное значение и, в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не выступает как самостоятельный объект гражданских прав. Законодательство не предъявляло и не предъявляет требований о выделении в самостоятельные объекты линейных сооружений, постановки их на кадастровый учет и регистрации на них права собственности, если такой объект не вовлекается в самостоятельный гражданский оборот и не предназначен для этого.

Земельные участки истца, в защиту права пользования которыми, предъявлены исковые требования, поставлены на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг., то есть позднее окончания строительства здания и водопроводной сети. Права истца зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент строительства истец не имел прав на вышеуказанные земельные участки и его согласия на строительство не требовалось. 

На момент регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки истцу было известно о прохождении под земельными участками водопроводной сети, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в АО «АМК-Фарма» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате порыва водопровода. 

Доводы истца о неоднократном затоплении земельных участков, вследствие порыва водопровода – не подтверждены. Претензия об этом предъявлялась один раз- в ДД.ММ.ГГГГ., а обстоятельства, указанные в претензии – не подтверждены. Порывы водопроводной сети не приводят к затоплениям, так как в месте врезки водопроводной сети в централизованную систему водоснабжения имеются запорные устройства, которые, в случае возникновения утечки, перекрываются. 

Представитель ответчика – ООО «АМК-Енисей» в судебное заседание не явился, был уведомлен. В предыдущих судебных заседаниях -представитель ООО «АМК –Енисей» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, аналогичным, изложенным представителем АО «АМК-Фарма».

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» ФИО4 просил разрешить требования на усмотрение суда, указывая на то, что ООО «КрасКом» представлены все имеющиеся у ООО «КрасКом» документы о строительстве водопровода, иных – не имеется. 

Представитель третьих лиц – администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг., собственником участка с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1 (л.д.10-11 том1); 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг., собственником участка с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1 (л.д.204-206 том 2);

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником земельных участков № с категорией – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение является ФИО1 (л.д.230-234 том2). 

Согласно заключению, подготовленного ООО «Оценочный Центр» от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заказу ФИО1 с целью установления фактического местоположения сооружения водопроводной сети, проходящей по территории земельных участков с кадастровыми номерами №. В ходе обследования было установлено местоположение линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения. Данное сооружение расположено под поверхностью земли и имеет выход на поверхность в точке Т5, согласно схеме, в виде железобетонного колодца. Местоположение поворотных точек Т1, Т2, Т3, Т4 установлено в ходе обследования поверхности земли по косвенным признакам, в виде просадки грунта в области ведения строительных работ по прокладке сети, а также следам выемки грунта с его обратной засыпкой, произведенной в ходе работ (Точки 2, 3,4). В области точки 5 установлен железобетонный колодец для обслуживания и обеспечения доступа к запорной арматуре водопроводной сети, кроме того, при установке данного железобетонного изделия производилась выемка грунта, обратная засыпка которого в полной мере не выполнена. 

Основываясь на полученных в ходе обследования данных, установлено, что часть линейного сооружения водопроводной сети проходит по территории земельных участков №, а также по территории еще двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Общая длина обследуемого участка сети составила 195,4м, из них по территории земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН проходит – 190,3, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами № (л.д.6-9,14-15 том1, л.д.3-13 том2). 

Из заключения ООО «Оценочный Центр» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что основываясь на полученных в ходе обследования данных, установлено, что часть линейного сооружения водопроводной сети проходит по территории земельного участка №, а также по территории еще двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Общая длина обследуемого участка сети составила 195,4м, из них по территории земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН проходит – 190,3, в том числе по земельному участку с кадастровым номером № (л.д.200-209,207-209 том2). 

Из уточненной схемы расположения линейного сооружения (водопроводная сеть) от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленной кадастровым инженером ФИО6 следует, что водопровод проходит по земельным участкам № (л.д.229 том2). 

Также, из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное: 

<

адрес>, в пределах которого расположено указанное здание, имеющий кадастровый №, принадлежат на праве собственности ООО «АМК-Енисей», что следует из выписок из ЕГРН, ранее принадлежали- ЗАО «АМК-Фарма» (л.д.17-21,22-24,25,26,27 том2). 

Из заключения № Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю по рабочему проекту «Гипермаркет АЛПИ СИТИ» 

<

адрес> следует, что хозяйственно-питьевое водоснабжение проектируемого гипермаркета АЛПИ предусматривается централизованное от водопровода МУПП «Водоканал» диаметром 300мм, идущего по 

<

адрес> (в районе городского тубдиспансера) в соответствии с техусловиями № от ДД.ММ.ГГГГг. (лл.д.67-72, 153-174 том2). 

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. принят в эксплуатацию законченный строительством торговый комплекс – гипермаркет «АЛПИ» по адресу: 

<

адрес> Строительство торгового комплекса осуществлялось по вышеуказанному проекту № (л.д.28-33,191 том 2).

Из ответа на запрос суда, полученного из ООО «Краском» следует, что водопровод, проходящий по земельным участкам № на техническое обслуживание в ООО «Краском» не передавался. В соответствии с актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГг. данный водопровод обслуживается ЗАО «АМК-фарма» (л.д.60,62 том2). Также, ООО «КрасКом» в материалы дела представлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГг. для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений, выданные МУПП «Водоканал» (л.д.61 том2). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КрасКом» и ООО «АМК-Енисей» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.73-83 том 2). 

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строении, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что участки истца ФИО1 под поверхностью которых расположен водопровод, сформированы в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после строительства здания гипермаркета АЛПИ, одновременно с которым были введены сети водоснабжения, что следует из проекта здания гипермаркета и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГг., технических условий для проектирования водопроводно-канализационных сетей, из чего следует, что, водопровод был введен в эксплуатацию в одновременно со здания гипермаркета АЛПИ и до формирования принадлежащих ФИО1 земельных участков. 

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право. При этом, исходя из содержаний ст.ст. 12, 14 ГК РФ защиты гражданских прав должна быть соразмерна нарушению, то есть не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сети водопровода над поверхностью земельных участков №- не расположены, находятся на глубине 3м под поверхностью земли. Доказательств чем конкретно указанные сети нарушают права истца, что единственным и адекватным способом защиты, является именно демонтаж указанных сетей с выносом за пределы границ участков истца - суду не представлено. 

Доводы истца о том, что из-за порыва сетей водопровода было затопление ее участка –голословны и конкретными доказательствами не подтверждены, так как суду не представлены доказательства, как самого порыва сетей водопровода, так и вины ответчиков в этом. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов:относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На возведение (прокладку) водопровода действующим законодательством прямо не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств того, что на возведение (прокладку) спорного водопровода требовалась выдача соответствующего разрешения. Ответчик принял меры к легализации водопровода, были получены технические условия, наличие постановления администрации Емельяновского района о принятии в эксплуатацию законченного строительством гипермаркета АЛПИ, подключенного, согласно проекту к вышеуказанным сетям водопровода, свидетельствует о согласии прежнего собственника земельных участков №, т.е. администрации Емельяновского района на прокладку водопровода, отсутствии правовых оснований для признания сетей водопровода самовольно возведенным строением. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указывающей на то, что сети подземного водопровода являются самовольной постройкой, поскольку судом факт нарушения права собственности истца, невозможности им использования участка по целевому назначению - не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АМК-Фарма», ООО «АМК-Енисей» о возложении обязанности на ОО О «АМК-Енисей», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить вынос (демонтаж) за пределы координатно установленных в сведениях государственного кадастра недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами № линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения, расположенного под поверхностью земли, восстановить территорию земельных участков с кадастровыми номерами № после произведенного выноса (демонтажа) в пригодное для использования состояние, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (06 мая 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина