Дело №10-7/2023

УИД: 54MS0094-01-2023-000546-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 14 ноября 2023 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием прокурора Жариковой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Онищенко И.Ф,

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Онищенко И.Ф. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> и настоящего приговора окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества - ручного отпаривателя марки «Polaris PGS 1460С» стоимостью 2679 рублей 44 копейки, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом сокращенной формы проведенного по уголовному делу дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф., действуя в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанности вины ее подзащитной, ставит вопрос об отмене приговора в виду малозначительности причиненного потерпевшему ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на свое не согласие с назначенным ей наказанием, просит его снизить до минимально возможного.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Онищенко И.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая сторона в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим способом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. Свою вину по уголовному делу ФИО1 признала в полном объеме.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или моли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в условиях состязательности и равноправия сторон, были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК ПФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающегося в даче признательных показаний, подробных объяснений о месте и способе совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений. При назначении наказания мировой судья обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, основания для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предоставленные осужденной суду апелляционной инстанции медицинские документы не могут служить основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку на дату вынесения приговора мировому судье не было известно о данных обстоятельствах и сама ФИО1 со стороной своей защиты не заявляла о них ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. 

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы мировым судьей и основаны на всей совокупности характеризующих на данных осужденной и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступлений, мировой судья обоснованно назначил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом доводы стороны защиты о малозначительности причиненного потерпевшему ущерба являются субъективным мнением адвоката.

Как следует из ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Так, из материалов дела следует, что похищенным имуществом (отпаривателем) осужденная распорядилась по своему усмотрению, продав его, причиненный ущерб потерпевшему не возместила. Помимо этого, из совокупности характеризующих ФИО1 обстоятельств следует, что она ранее (приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 157-160; приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 167-170) привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а именно в связи с тайными хищениями продукции из торгового зала магазина «ДНС» и торгового зала магазина «Магнит», что в совокупности свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения в виду малозначительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Доводы осужденной о том, что мировой судья не мог рассматривать в отношении нее уголовное дело в особом порядке так как она состоит на учете у нарколога с синдромом алкогольной зависимости, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными. 

В статье 226.2 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, в который не входит алкогольная либо наркотическая зависимость, а также нахождение лица на учете в наркологическом диспансере. Помимо этого, глава 40 УПК РФ, регламентирующая особый порядок рассмотрения уголовных дел, также не содержит прямого запрета на рассмотрения уголовного дела в сокращенном порядке в отношении лиц, состоящих на диспансерном учете у нарколога. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Онищенко И.Ф. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Левковец В.В.