Дело №2-229/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000132-12 

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 26 марта 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Салихьяновой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2011 года Общество и ответчик заключили договор кредитной кары №0018005900 на сумму 88000 рублей. Составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета, подписанное ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроков его внесения, иную информацию. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства проценты за пользования кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленном договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк 20 октября 2020 года расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся с 17 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года. Однако ответчик не погасил задолженность, поэтому на дату направления искового заявления в суд образовалась задолженность в размере 129 801,48 руб., из которых: сумма основного долга 90 902,46 руб., сумма процентов 34769,02 руб., сумма штрафов 41 399 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 4 894 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж в погашение задолженности был внесен ею в апреле 2020 года, после этого она платежей не вносила.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение которое достаточно определённо м выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями пп.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты. 

2 сентября 2011 года Общество и ответчик заключили договор кредитной кары №0018005900 на сумму 88 000 рублей.

На основании данного заявления-анкеты банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последняя была согласна с условиями договоров, а также тарифами, обязалась их выполнить надлежащим образом, о чём свидетельствует её личная подпись в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета, подписанное ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, последний платеж был внесен ответчиком согласно выписке по счету 25 апреля 2020 года. 

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк 20 октября 2020 года расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся с 17 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 129 801,48 руб., из которых: сумма основного долга 90 902,46 руб., сумма процентов 34 769,02 руб., сумма штрафов 41 399 руб.

Факты заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Как следует из объяснений ответчика и выписки по счету, представленной истцом, последний платеж по договору был внесен ответчиком 25 апреля 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 25 мая 2023 г. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2024 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № 0018005900 от 2 сентября 2011 г. в размере 129 801,48 рублей. 8 мая 2024 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ №2-805/2024, который 26 декабря 2024 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № 0018005900 от 2 сентября 2011 г. 4 мая 2024 г., то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Таким образом, установлено, что течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. 

Следовательно, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, истёк.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из этого следует, что на истце лежит обязанность опровержения довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Такого опровержения истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 66613/24/53005-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-805/2024 от 8 мая 2024 г., через депозитный счет ОСП Демянского и Маревского районов перечислено в АО «Тинькофф Банк» 31 октября 2024 г. в счет погашения задолженности по судебному приказу 113,17 руб., не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. В рассматриваемом случае имеет место не добровольное исполнение обязательства должником, т.е. не действия по признанию долга, а принудительное исполнение судебного постановления.

Каких-либо иных доказательств признания долга со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова