Судья Офтаева Э.Ю. дело № 22-9378/23

50RS0028-01-2023-006332-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 5 декабря 2023 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Соколова Е.Ю. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного НДВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ЖАИ на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

НДВ, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Молдавской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Лексус IS250» государственный регистрационный знак 

<

***>, бежевого цвета, 2006 года выпуска VIN-

<

данные изъяты>; 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, НДВ признан виновным в совершении, 

<

данные изъяты> управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник ЖАИ выражает мнение о незаконности приговора суда. Обращает внимание, что ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если, в частности, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом решения Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует считать постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Дорогомилово 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении НДВ к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, на что указано в приговоре судом. Таким образом, по состоянию на 

<

данные изъяты> НДВ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 2641 УК РФ. Кроме этого, судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля «Лексус IS250» государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку 

<

данные изъяты> НДВ продал указанный автомобиль другому лицу, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи. Просит приговор отменить, НДВ оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

НДВ обвинялся органом предварительного следствия, признан виновным и осужден приговором суда за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении НДВ не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пунктам 10.3 и 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, а также суд в приговоре, устанавливая в деянии НДВ состав преступления предусмотренный ст. 2641 УК РФ, исходили из того, что по состоянию на 

<

данные изъяты>, когда последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Дорогомилово 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суду было предоставлено решение Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без изменения обжалованное постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Дорогомилово 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении НДВ

Таким образом, исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Дорогомилово 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует считать вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 38917 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении НДВ подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении НДВ отменить, уголовное дело возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Судьи