Судья Гурова Е.В. материал № 22к-2733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Польченко А.В. в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействий следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску при производстве предварительного расследования по уголовному делу №12301070009021731. Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 03.08.2024 года по уголовному делу №12301070009021731 – прекращено.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил незаконными бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 и руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску при производстве предварительного расследования, а также постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, обязав следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что уголовное дело №12301070009021731 возбуждено 29.08.2023 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В нарушение требований статей 7, 27, 208 УПК РФ следователем неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении и прекращении предварительного следствия по уголовному делу, однако, уведомления в его адрес не направлялись. В нарушение статьи 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в полном объеме не установлены, ФИО25 к уголовной ответственной не привлечены. 03.08.2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску производство по уголовному делу №12301070009021731 прекращено. При этом следователем не проверены следующие обстоятельства: не дана оценка действиям ФИО26 по отказу в погашении задолженности потерпевшему до обращения последним в правоохранительные органы, при наличии у ФИО28 денежных средств на счетах и около 400 объектов недвижимости в ЖК «Престижный»; в ходе допроса ФИО27 показал, что у ООО СЗ «Эверест» перед ним имеется задолженность в сумме 72 000 000 рублей, однако следователями не установлено, внес ли подозреваемый указанную сумму денежных средств на счет организации и располагал ли ФИО29 данными денежными средствами с учетом его доходов. Соответствующая бухгалтерская судебная экспертиза не назначена и не проведена; ФИО30 являясь учредителем и директором ООО «Дебют» выполняла активную роль вместе с ФИО31 при получении денежных средств, принадлежащих потерпевшему. При этом надлежащая оценка ее действиям не дана. Считает, что бездействие следователя и руководителя следственного органа при производстве предварительного расследования нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защищать его права как потерпевшего.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействий следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску при производстве предварительного расследования по уголовному делу №12301070009021731. Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 03.08.2024 года по уголовному делу №12301070009021731 – прекращено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Польченко А.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела по делу не выполнено ни одного следственного и процессуального действия, что повлекло вынесение надзирающим прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 10.11.2023 года. Только лишь по истечении практически 3-х месяцев с момента возбуждения уголовного дела, а именно 27 ноября 2023 года следователь ФИО2 вынес постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, допросил его в данном статусе и изъял у него документы, подтверждающие причастность ФИО32 к совершенному преступлению. Однако, несмотря на прямое указание представителя потерпевшего в судебном заседании на данное обстоятельство, подтверждающее бездействие следователей, суд первой инстанции уклонился от его правовой оценки в обжалуемом постановлении. 

Обращает внимание, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось следователем ФИО2 и отменялось руководителем следственного органа, однако следственные действия фактически не выполнялись. На протяжении длительного времени следователи ФИО2 и ФИО3 меры по защите прав и законных интересов потерпевшего не предпринимали, следственные и процессуальные действий не проводили, от производства по делу самоустранились.

Считает, что выводы суда инстанции о недопустимости вмешательства в процессуальную самостоятельность следователя, в данном конкретном случае ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обращаясь в марте 2025 года в суд с жалобой на действия и бездействия следователей по данному уголовному делу, потерпевший ФИО33 и его представитель - адвокат Польченко А.В., не просили суд обязан следователя и руководителя следственного органа выполнить по делу те или иные следственные и процессуальные действия, а требовали дать правовую оценку фактам длительной волокиты и бездействия следователей и их руководителей, допущенным при расследовании тяжкого преступления, чье расследование не представляет особой сложности.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении жалобы, отменить и признать незаконным бездействие следователей ФИО4, ФИО2, ФИО3, руководителей СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 и ФИО6 при расследовании уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом достоверно установлено, что 29.08.2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 по заявлению, поступившему от ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску №1446 от 20.01.2023 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, заявителю ФИО1, так и подозреваемому ФИО7, а также разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования, что подтверждено уведомлениями от 29.08.2023 года о принятом решение.

10.11.2023 года руководителю следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5 возвращено уголовное дело №12301070009021731 для организации дальнейшего расследования.

10.11.2023 года и.о. первого заместителя прокурора г.Пятигорска Железняковым А.К. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

С 23.10.2023 года в производстве старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 находятся материалы уголовного дела №12301070009021731, о чем вынесено постановление от 23.10.2023 года о принятии уголовного дела к производству.

С момента принятия уголовного дела к производству и его расследования, старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 были отобраны объяснения у свидетелей ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 31.10.2023 года), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2023 года), 21.11.2023 года сделаны запросы руководителям ПАО «КИВИ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород, ПАО «РОСБАНК Южный», ПАО «Промсвязьбанк».

По делу потерпевшим признан ФИО36, о чем старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 27.11.2023 года вынесено постановление о признании потерпевшим, и отобраны объяснения, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 27.11.2023 года. Также с участием потерпевшего старшим следователем проведены обыск (выемка), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 27.11.2023 года, осмотр предметов, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2023 года, осмотр места происшествия, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 года.

29.11.2023 года предварительное следствие по уголовному делу №12301070009021731 приостановлено, о чем старшим следователем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО37 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.11.2023 года о принятом решении.

29.11.2023 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 29.11.2023 года, отменено, так как решение принято преждевременно, предварительное следствие в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, проведено не в полном объеме. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 29.12.2023 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО38 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.11.2023 года о принятом решении.

После принятия уголовного дела к своему производству старшим следователем ФИО2 во исполнение указаний начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 проведен ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в качестве свидетеля допрошена ФИО8 (29.11.2023 года); направлен ряд запросов и получены ответы на запросы из банков, проведен осмотр предметов (документов) от 22.12.2023 года и 28.12.2023 года, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2023 года, проведены допросы свидетелей ФИО39 29.12.2023 года.

29.12.2023 года предварительное следствие по уголовному делу №12301070009021731 приостановлено, о чем старшим следователем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО40 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.12.2023 года о принятом решении.

29.12.2023 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2023 года, отменено, так как решение принято преждевременно, предварительное следствие в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, проведено не в полном объеме. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 29.01.2024 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО41. и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.12.2023 года о принятом решении.

Также после принятия уголовного дела к своему производству старшим следователем ФИО2 во исполнение указаний начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5 проведен ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получены ответы на запросы из банковских организаций, налоговых органов и РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, проведен осмотр предметов (документов) от 05.01.2024 года,

12.01.2024 года, 17.01.2024 года; вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2024 года, проведен допрос подозреваемого ФИО42 года, проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым 15.01.2024 года; запрошены и получены сведения из медицинских учреждений в отношении подозреваемого; дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО43. 25.01.2024 года.

29.01.2024 года предварительное следствие по уголовному делу №12301070009021731 приостановлено, о чем старшим следователем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО7 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.01.2024 года о принятом решении.

29.01.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2024 года, отменено, так как решение принято преждевременно, предварительное следствие в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, проведено не в полном объеме. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 29.02.2024 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО44 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.01.2024 года о принятом решении.

Во исполнение постановления руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 старшим следователем ФИО2 в период установленного дополнительного срока предварительного расследования получены ответы на запросы из банковских организаций.

29.02.2024 года предварительное следствие по уголовному делу №12301070009021731 приостановлено, о чем старшим следователем взнесено соответствующее постановление. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО45 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.02.2024 года о принятом решении.

29.03.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2024 года, отменено, так как решение принято преждевременно, предварительное следствие в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, проведено не в полном объеме. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 29.04.2024 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО46 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.03.2024 года о принятом решении.

29.04.2024 года предварительное следствие по уголовному делу №12301070009021731 приостановлено, о чем старшим следователем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО47 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.04.2024 года о принятом решении.

29.04.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 29.03.2024 года, отменено, так как решение принято преждевременно, предварительное следствие в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, проведено не в полном объеме. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 29.05.2024 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО48 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 29.04.2024 года о принятом решении.

25.05.2024 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 уголовное дело № 12301070009021731 изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО49 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 25.05.2024 года о принятом решении.

29.05.2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 уголовное дело №12301070009021731 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24, ч.2 ст.24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. О принятом решении было сообщено ФИО50 и ФИО1, что подтверждено уведомлением о принятом решении.

10.06.2024 года заместителем прокурора г. Пятигорска Князевой Е.Г. постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 о прекращении уголовного дела от 29.05.2024 года отменено, направлено на дополнительное расследование для устранения, выявленных нарушений.

03.07.2024 года руководителем следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 установлен дополнительный срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 03.08.2024 года.

03.08.2024 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 уголовное дело №12301070009021731 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО51 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. О принятом решении было сообщено первому заместителю прокурора г. Пятигорска.

25.09.2024 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска Сушко Н.А. постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о прекращении уголовного дела от 03.08.2024 года отменено, направлено на дополнительное расследование для устранения, выявленных нарушений.

10.01.2025 года руководителем следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 установлен дополнительный срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.02.2025 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО52 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 10.01.2025 года о принятом решении.

10.01.2025 года во исполнение постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска от 25.09.2024 года старшим следователем произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО1; дополнительный допрос подозреваемого ФИО53 29.01.2025 года; даны поручения ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получены результаты ОРД.

10.02.2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12301070009021731 приостановлено, о чем старшим следователем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО7 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 10.02.2025 года о принятом решении.

03.04.2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г, Пятигорску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2025 года, отменено, так как решение принято преждевременно, предварительное следствие в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, проведено не в полном объеме. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 03.05.2025 года. О принятом решении было сообщено как прокурору г. Пятигорска, так и ФИО54 и ФИО1, что подтверждено уведомлением от 03.04.2025 года о принятом решении.

03.04.2025 года во исполнение постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 от 03.04.2025 года старшим следователем повторно даны поручения ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пятигорску о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, старший следователь ФИО2 является процессуально самостоятельным лицом и при выполнении своих полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вторгаться в полномочия следователя и давать какие-либо указания об отсутствии или наличии в действиях лиц, признаков состава преступления и о необходимости возбуждения уголовного дела.

По результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Также суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Как показало изучение уголовного дела № 12301070009021731 начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 требования ст.39 УПК РФ не проигнорированы, поскольку им неоднократно выносились постановление об отмене незаконных постановлений следователя, что свидетельствует об изучении материалов уголовного дела. Оснований для дополнительных указаний у руководителя следственного органа помимо указаний первого заместителя прокурора не имелось, в связи с чем какого-либо процессуального документа вынесено не было.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействий следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время уголовное дело №12301070009021731 находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, по нему проводится предварительное расследование, направленное на принятие законного и обоснованного решения.

Относительно доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 03.08.2024 года по уголовному делу №12301070009021731, суд пришел к следующему.

Учитывая, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 oт 03.08.2024 года о прекращении уголовного дела, отменено 25.09.2024 года первым заместителем прокурора г.Пятигорска Сушко Н.А., как незаконное и необоснованное, суд пришел правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в этой части, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности постановления..

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума от № 31 от 23.12.2010 г., № 3 от 09.02.2012 г., № 2 от 28.01.2014 г.), согласие заявителя на прекращение производства по жалобе не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании незаконными бездействий следователей ФИО4, ФИО3, руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 то они судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку эти требования не заявлялись в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействий следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску при производстве предварительного расследования по уголовному делу №12301070009021731; производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от 03.08.2024 года по уголовному делу №12301070009021731 прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья